ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року		Справа № 260/757/25 пров. № А/857/23908/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гінди О.М., Заверухи О.Б., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року (суддя Скраль Т.В., м.Ужгород),
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – ГУПФ), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУПФ щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням індексації, надбав та доплат, встановлених законодавством, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язати відповідача здійснити, починаючи з лютого 2022 року перерахунок та виплату позивачу пенсії, з урахуванням індексації, надбавок та доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року яке набрало законної сили 07.04.2025, позов задоволено (далі – Рішення суду). 
На розгляд суду першої інстанції від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень вказане Рішення суду не виконано (далі – Рішення суду).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у задоволенні Заяви відмовлено.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач-заявник, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.
В апеляційній скарзі вказує, що після перерахунку пенсії на виконання Рішення суду ГУПФ виплачує її з обмеженням максимального розміру. Зауважує, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) не ставить у залежність можливість розгляду Заяви у судовому порядку без факту відкритого виконавчого провадження.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. 
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що дослідженими доказами не підтверджується вичерпання позивачем можливості виконання рішення суду у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) та наявність обставин, які б свідчили про невиконання, неналежне виконання або ухилення від виконання рішення суду боржником.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права, з таких міркувань.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Положеннями статті 382 КАС передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. 
Як слідує з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).
Так, відповідачем не виконано Рішення суду в частині виплати позивачу з 01.02.2022 пенсії без обмеження максимальним розміром.
Згідно з долученим протоколом за пенсійною справою №0710006980 пенсія перерахована з 01.05.2025 – підсумок пенсії з надбавками 33375,55 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 23610 грн.
Відтак, незважаючи на Рішення суду пенсія позивача, після набрання Рішенням суду законної сили продовжує виплачуватися з обмеженням максимального розміру.
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог Заяви. 
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 381-1 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в тридцятиденний строк з дня отримання цього судового рішення, подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №260/757/25.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	О. Б. Заверуха