ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

26 лютого 2026 року 	Справа № 160/36587/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ КР" до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
УСТАНОВИВ:
25 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ КР" до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову серія ОПШ №009631 від 10.12.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу по відношенню до ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ KP».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постанова серії ОПШ №009631 від 10.12.2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. є незаконною, з огляду на те, що приписи абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» можуть бути застосовані лише до автомобільних перевізників, проте позивач такого статусу не має, а відношення до подій, що сталися 03.11.2025 року, які описано в акті рейдової перевірки серія ОАР № 039156, не має відношення. Вказує, що позивач у власності або користуванні ніколи не мав транспортного засобу, описаного в акті перевірки – DAF держ.номер НОМЕР_1 , а власник зазначеного транспортного засобу – ОСОБА_1 не мав трудових відносин з позивачем. Зазначення в товарно-транспортній накладній даних позивача є безпідставним, така товарно-транспортна накладна є нікчемною, з огляду на відсутність відповідних господарських операцій. За сукупності викладених обставин, спірна постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач 13.01.2026 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову № 009631 від 10.12.2025 року. Згідно копії акту № ОАР 039156 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.11.2025 року, зокрема, встановлено, таке: «під час перевірки виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме на момент проведення перевірки під час перевезення вантажів згідно ТТН № 33 від «30» жовтня 2025 року у водія відсутні заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, а саме відсутня за 26.10.2025 р., передбачені Наказом МТЗУ № 385 від 24.06.2010 р. або бланк підтвердження діяльності, передбачений Наказом МТЗУ № 340 від 07.06.2010 р. Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на офіційну адресу позивача повідомлення про розгляд справи разом з копією акту. На виконання вимог п.26 Порядку № 1567 Укртрансбезпека надіслала позивачу повідомлення про розгляд справи, в якому зазначалося про необхідність явки на розгляд справи. Отже, позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. 
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі направлення на рейдову перевірку від 30.10.2025 року №001630 на дорозі № 153 км а/д М-14 Одеса-Мелітополь 03.11.2025 року посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державною службою України з безпеки на транспорті проводилась рейдова перевірка.
В рамках рейдової перевірки проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
За результатами рейдової перевірки у відношенні автотранспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , складено акт № ОАР039156 від 03.11.2025 року про проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - на момент перевірки під час перевезення вантажів за ТТН № 33 від 30 жовтня 2025 року у водія відсутня заповнена техокарта – відсутня за 26.10.2025 року, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
В акті № 329637 від 25.06.2022 року міститься пояснення водія ОСОБА_1 : не мав доступу до автомобіля.
Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009631 від 10.12.2025 року, якою застосовано до ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ KP» штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до пункт 4 Порядку № 1567 рейдова перевірка проводиться на підставі направлення на рейдову перевірку (у паперовій або електронній формі (за наявності технічної можливості) із зазначенням посадових осіб за формою згідно з додатком 1 (далі - направлення), що складається та підписується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу.
Направлення складається з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від дати попередньої перевірки, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, необхідності забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, перевірки дотримання умов перевезень та інших обставин.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється дотримання автомобільними перевізниками та водієм вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Вичерпний перелік питань щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, який перевіряється під час проведення рейдової перевірки посадовими особами, розробляється Укртрансбезпекою і затверджується Мінрозвитку.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки транспортного засобу порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою, яка провела перевірку, складається акт проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 2 (далі - акт проведення перевірки) (пункт 13 Порядку № 1567).
Згідно з пунктом 19 Порядку № 1567 за результатами розгляду справи про порушення керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник: за наявності порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за формою згідно з додатком 5.
За приписами абзаців 1-4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Згідно із абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що акт № ОАР039156 від 03.11.2025 року про проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом містить посилання на ТТН № 33 від 30.10.2025 року.
Згідно товарно-транспортної накладної № 33 від 30.10.2025 року, така складена на автоперевезення автомобілем DAF держ.номер НОМЕР_1 з причіпом/напівпричіпом держ.номер НОМЕР_2 , водій – ОСОБА_1 , вантажовідправник ТОВ «РОТИС ПЛЮС» (вул.Коломійцевська 25/1, м.Кривий Ріг), вантажоодержувач АТ «Українська залізниця», пункт навантаження: вул.Коломійцевська 25/1, м.Кривий Ріг.
Так, в графі «автомобільний перевізник» вказаної товарно-транспортної накладної зазначено ТОВ «Будкомплект KP», проте без місцезнаходження та ІК в ЄДРПОУ.
Проте будь-які взаємовідносини водія та власника транспортного засобу - автомобіля DAF держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ТОВ «Будкомплект KP» матеріалами справи, а також матеріалами рейдової перевірки не підтверджено. 
Згідно з довідкою ТОВ «Будкомплект KP» № 22/12-2025 від 22.12.2025 року, трудових, цивільно-правових або будь-яких інших взаємовідносин ТОВ «Будкомплект KP» з громадянином ОСОБА_1 не мало, дана особа є невідомою.
Суд зауважує, що оформлення товарно-транспортної накладної здійснюється вантажовідправником, яким в даному випадку є ТОВ «РОТИС ПЛЮС», отже позивач не може нести відповідальність за правильність її оформлення.
Крім того, відповідно до п.1.1, 1.2 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказ Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 року, (далі - Інструкція №385) цю Інструкцію розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (994_016) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 (993_025) про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Закону України "Про автомобільний транспорт".
Ця Інструкція визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.
Ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).
З 20.12.2010 року набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970 року в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.
Отже, водії зобов`язані надавати інспектору для контролю реєстраційні листки за поточний тиждень та попередні 28 календарних днів, тобто 29 тахограм.
В даному випадку судом не встановлено, що належним суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами, є саме ТОВ «Будкомплект KP».
Крім того, суд зауважує, що у акті № ОАР039156 від 03.11.2025 року наведено порушення: у водія відсутня заповнена техокарта – відсутня за 26.10.2025 року, проте судом не встановлено відповідних взаємовідносин водія ОСОБА_1 саме з перевізником ТОВ «Будкомплект KP» станом на 26.10.2025 року.
За сукупності викладених обставин, оскільки матеріли справи не містять належних доказів порушення саме ТОВ «Будкомплект KP» як автомобільним перевізником, вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», підстави для застосування штрафних санкцій, згідно зі ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - відсутні.
Отже, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №009631 від 10.12.2025 року, якою застосовано до ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ KP» штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною першою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3 028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 3605 від 23.12.2025 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ КР" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 51Б, кв. 101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н,50027; ІК в ЄДРПОУ 43287586) до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000; ІК в ЄДРПОУ 39816845) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ОПШ №009631 від 10.12.2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу по відношенню до ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ KP».
Стягнути з Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000; ІК в ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ КР" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 51Б, кв. 101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50027; ІК в ЄДРПОУ 43287586) понесені позивачем судові витрати в сумі 3028,00 грн..
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 26 лютого 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков