Справа № 585/196/26 
Номер провадження 3/585/181/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.10.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

 
в с т а н о в и л а:
10 лютого 2026 року, після до оформлення, в провадження судді Євлах О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якої з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 563846 від 11.01.2026 року з якого вбачається, що 11.01.2026 року о 10:07:00 в м.Ромни, вул.Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права на право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2-4 КУпАП зафіксовано на нагрудну бодікамеру 00008, чим порушив п.2.1.а.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`зкової участі суду не надав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 563846 від 11.01.2026 року з якого вбачається, що 11.01.2026 року о 10:07:00 в м.Ромни, вул.Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права на право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2-4 КУпАП зафіксовано на нагрудну бодікамеру 00008 , чим порушив п.2.1.а.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; постановою ББА № 635719 від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, довідкою сектору адмінпрактики згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 06.10.2025 року постановою серії ББА №635719 від 06.10.2025 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ; постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2-11, 16-19)
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад. 
Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки не отримував його, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В порядку передбаченому ст.30 КУпАП визначити остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи вимоги ч.3 ст.30 КУпАП, у зв`язку із вчиненням правопорушення до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовано Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.11.2025 року, остаточний строк позбавлення права керування транспортним засобом визначити шляхом приєднання не відбутої частини стягнення за попередньою постановою строком на 4 роки 9-ть місяців.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами за цією постановою, строком на 9 років 9 місяців.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. ч.5 ст.126, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 9(дев`ять) років9 місяців та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ