Справа № 495/2662/24
№ провадження 2/495/434/2026
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Чибукової О.В.
справа № 495/2662/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 83 712,77 грн; витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн. 

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 18.01.2019 на підставі кредитного договору № 2001224472301 (надалі - кредитний договір) видано ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн, який пізніше було збільшено до 50000 грн. (копія кредитного договору та довідка про збільшення кредитного ліміту додаються).
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 83712, 77 (вісімдесят три тисячі сімсот дванадцять гривень 77 копійок) грн, з яких: 49962 грн – заборгованість за кредитом; 33750, 77 грн – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається).
На підставі вищевикладеного позивач і вимушений звернутися із позовом до суду.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

26 березня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Анісімова Н.Д., відкрито спрощене позовне провадження по справі.
27 червня Ухвалою суду, суддя Анісімова Н.Д., провадження по справі було зупинено.
12.01.2026 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
12.01.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.
19 січня 2026 року Ухвалою судді справа прийнята до провадження, поновлено провадження у справі, призначене спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.
Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2026 року суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.
Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності позивача, на заочний розгляд справи згодний.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 

Фактичні обставини, встановлені судом

Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.
АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 18.01.2019 на підставі кредитного договору № 2001224472301 (надалі - кредитний договір) ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн, який пізніше було збільшено до 50000 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 83712, 77 грн, з яких: 49962 грн – заборгованість за кредитом; 33750, 77 грн – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.
Відповідно до рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року, яке набрало чинності 17 грудня 2024 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання нікчемними умови заявки в частині прийняття публічної пропозиції було відмовлено. (а.с. 101-111)
Вищезазначеним рішенням суду, судом встановлено, що 18.01.2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір комплексного банківського обслуговування № 2001224472301, згідно з яким останній надано кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн строком на 12 місяців. 
Підтвердженням надання Позивачу кредиту є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001224472301 від 18.01.2019 року, а також паспорт споживчого кредиту на загальні цілі. (а.с. 15-16)
У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт ОСОБА_1 підписанням цієї Заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюсь з тим, що можу обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує згоду на укладання Договору страхування на зазначених нижче умовах.
У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт ОСОБА_1 підписанням цієї Заяви, крім викладених в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), надає підтвердження та запевнення, що: 1) ця Заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2) ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком з ними згоден; всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3) отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4) йому відомо, що укладання Договору страхування зі Страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонується Банком, і відносини за Договором страхування, після його укладання, виникають виключно між Страхувальником та Страховиком.
ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила отримання примірника Заяви 18.01.2019 року та у заяві просила підключити її до Інтернет-банкінгу.
В рішенні суду від 05 листопада 2024 року також зазначено, що оспорювана позивачем Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування (ДБКО) до договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладена 18 січня 2019 року підписана сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов, мали потрібний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; на момент укладення спірного договору позивач не заявляла додаткових вимог щодо надання додаткової інформації щодо умов договору та у подальшому виконувала їх; зміст кредитного договору містить повну інформацію про умови кредитування, вартість кредиту, процентну ставку, тому суд вважав, що відсутні підстави для визнання недійсним правочину, а саме: Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування (ДБКО) до договору комплексного обслуговування фізичних осіб, яка укладена 18 січня 2019 року, оскільки під час розгляду справи позивачем не надано доказів наявності одночасно всіх ознак, які свідчать про те, що умови договору є несправедливими відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання нікчемними умови заявки в частині прийняття публічної інформації.
Відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Відповідач відзив на позовну заяву не надала, на судові засідання, попри те, що була належним чином повідомлена про його час та місце, не з`являлася, а отже наведені розрахунки не заперечила, власних не провела, доказів їх неправильності не надала. 
З огляду на таке суд немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 83 712,77 грн.
Так, відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України.
З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які нею не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ»  заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 712,77 грн.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1  на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)  заборгованість у загальному розмірі 83712, 77 грн, з яких: 49962 грн – заборгованість за кредитом; 33750, 77 грн – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.
Стягнути зОСОБА_1  на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 22 квітня 2026 року.
Суддя: