Справа №592/975/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.	
Номер провадження 33/816/1091/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  164-10 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю захисника - адвоката Фідірко Я.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Я.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2025 року о 13 год 00 хв за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 18 А, ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ТОВ «Вторчермет», здійснюючи господарську діяльність, а саме приймання металобрухту, порушив п. І-ІІ ЗУ «Про металобрухт», а саме: на дільниці відсутній доступ до відеореєстратора, частина прийнятого металобрухту зберігається не на твердому покритті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фідірко Я.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретних норм закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено конкретну статтю Закону України «Про металобрухт», яку було порушено.
Крім того, відповідно до листа Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, ТОВ «Вторчермет», є суб`єктом господарювання, який здійснює заготівлю та операції з металобрухтом. ОСОБА_1 не є власником металобрухту, що зберігається на дільниці, а тому всі документи, які підтверджують право власності на металобрухт, зберігаються в головному офісі ТОВ «Вторчермет». 
Апелянт також зазначає, що ОСОБА_1 є найманим працівником - начальником приймального пункту в ТОВ «Вторчермет» і на момент проведення перевірки не був наділений повноваженнями щодо забезпечення приймального пункту системами відеоспостереження, відеозапису, архівування та зберігання.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що долучена до протоколу фототаблиця, не відображає зазначені в протоколі порушення та не підтверджує здійснення фотофіксації саме в приймальному пункті за адресою: вул. Тополянська, 18 А в м. Суми. 
Матеріали справи не містять доказів обґрунтованості підстав проведення перевірки ДОП СДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо ведення господарської діяльності, пов`язаної із заготівлею чи зберіганням металобрухту. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65 «Про введення воєнного стану». Таким чином, при ухваленні рішення суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, порушивши вимоги статей 279, 280 КУпАП.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фідірко Я.С. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року та прийняти нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на підставі належно досліджених та оцінених доказів і вирішити справу відповідно до закону.
Водночас, відповідно до статей 278, 280 КУпАП, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною і передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Для правильної кваліфікації необхідно встановити які саме норми були порушені.
Проте в протоколі не зазначено, які саме норми Закону України «Про металобрухт» порушено, оскільки посилання лише на розділи І-ІІ не є достатнім.
Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.
Статтею 5 Закону України «Про металобрухт» передбачено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне обладнання та устаткування на праві власності або оренди. Приймальні пункти повинні мати власну або орендовану ділянку з твердим покриттям, площа якої визначається суб`єктом господарювання з урахуванням його виробничих потреб, або контейнер (будь-яку іншу відповідну ємність, тару), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт. Кожен приймальний пункт повинен мати вагове обладнання, що відповідає його виробничим потребам, систему відеоспостереження, відеозапису, архівування та зберігати створену в процесі відеоспостереження інформацію не менше трьох місяців.
Аналіз наведеної норми дозволяє зробити висновок, що обов`язок в частині обладнання приймальних пунктів мелатобрухту системою відеоспостереження, відеозапису, архівування, забезпечення зберігання металобрухту не на твердому покритті, тощо покладається саме на суб`єкта господарювання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до листа Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, ТОВ «Вторчермет», знаходиться в переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом.
До протоколу долучена копія наказу ТОВ «Вторчермет» №2-ок від 18.03.2014 про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника приймального пункту товариства за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд.18 А. 
Апеляційний суд проаналізувавши долучені до протоколу документи, дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою у розумінні закону або суб`єктом господарювання. Також відсутні докази наявності у нього відповідних повноважень щодо забезпечення роботи приймального пункту.
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, матеріали справи не містять.
Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Я.С., задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.