Справа № 569/2837/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
20 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576614 від 27.01.2026, ОСОБА_1 , 27.01.2026, близько 12:45 год., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які поліцейський здійснив сигнальним диском з світлоповертачем вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.2.4, 8.9.а Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин заперечив та вказав, що рухаючись в колоні в з іншими транспортними засобами, не зрозумів, що вимогу про зупинку транспортного засобу, стосувалась саме його. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП, а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положенням ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання вимог про зупинку), характеризується умисною формою вини, тобто водій усвідомлює вимогу поліцейського про зупинку, передбачає її ігнорування та свідомо бажає уникнути зупинки, продовжуючи рух. 
Правопорушення є формальним, тобто склад адміністративного правопорушення присутній з моменту ігнорування вимоги, незалежно від подальших наслідків. 
Обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , про відсутність умисного ігнорування вимог працівника поліції про зупинку, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. 
Окрім цього, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо дійти висновку, про місце вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить ст. 256 КУпАП. 
Згідно з п. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного адміністративного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з вимог п. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.