ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30210/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/30210/25 (головуючий суддя першої інстанції - Ремез К.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач 20.10.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладеному у рішенні від 03.10.2025 року № 046350020832 та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до його спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону №1058 період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2001 року по 30.06.2005;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути його заяву від 26.09.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 03.10.2025 року № 046350020832.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії з 01.09.2001 року по 23.05.2004 року, з 30.06.2004 року по 12.01.2005 року та з 20.04.2005 року по 30.06.2005 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суд.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ПФУ в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відсутні підстави для зарахування періоду навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року. Внаслідок розгляду документів, які додані позивачем до заяви, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.01.2004 року по 23.05.2004 року, з 30.06.2004 року по 11.01.2005 року та з 20.04.2005 року по 30.06.2005 року, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нараховані та сплачені до Пенсійного фонду України страхові внески. Отже, не має правових підстав зарахувати зазначений період до страхового, відповідно і до спеціального та пільгового стажу роботи.
Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.09.2025 року звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком згідно п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 03.10.2025 року № 046350020832 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи визначеного ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У рішенні зазначено, що вік заявника 40 років 01 місяць 14 днів; страховий стаж становить 42 роки 10 місяців 16 днів; в тому числі робота за Списком 1 ( пільговий стаж на підземних роботах згідно постанови №202 (25 років) - 20 років 05 місяців 18 днів. До страхового стажу роботи не зараховано період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.01.2004 по 23.05.2004, з 30.06.2004 по 11.01.2005 та з 20.04.2005 по 30.06.2005 у зв`язку із відсутністю відомостей про сплату страхових внесків.
Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком, позивач оскаржив таке рішення до суду.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Частиною третьою статті 114 Закону №1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктурзуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Згідно тексту позову позивач просив зобов`язати пенсійний орган зарахувати до спеціального та пільгового стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону №1058 період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з пунктом 8 Порядку №637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, зокрема, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
Так, період навчання позивача підтверджується копією диплому Павлоградського технікуму Національного гірничого університету НР №26967804 від 30.06.2005 року за спеціальністю «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв» і здобув кваліфікацію - гірничий технік-електромеханік.
Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про професійно-технічну освіту» випускнику вищого професійного училища, якому присвоєно кваліфікацію «молодший спеціаліст» видається диплом, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно - художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.
Отже, до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.
Згідно із статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 04.03.2020 року у справі №367/945/17 навчання у технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.
Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 та додатку до нього позивач з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року навчався в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України за спеціальністю «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв» та здобув кваліфікацію «гірничий технік-електромеханік».
Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28.05.2004 року та пільгової довідки від 22.09.2025 року №856, виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», під час навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії позивач працював та проходив практику: 
Філія шахта «Західно-Донбаська» ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» з 24.05.2004 року по 29.06.2004 року - «учень електрослюсаря підземного» з повним робочим днем у шахті на період виробничої практики;
з 13.01.2005 по 19.04.2005 - «учень електрослюсаря підземного» з повним робочим днем у шахті на період виробничої практики.
Слід зауважити, що відповідачем зараховано до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період проходження виробничої практики з 24.05.2004 року по 29.06.2004 року, з 13.01.2005 року по 19.04.2005 року, які були зараховані на підставі відомостей про періоди роботи повний робочий день з 100% підземною тарифною ставкою.
Таким чином, зарахуванню до страхового та пільгового стажу роботи для призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» підлягає період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2001 року по 23.05.2004 року, з 30.06.2004 року по 12.01.2005 року та з 20.04.2005 року по 30.06.2005 року.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ГУ ПФУ в Запорізькій області під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах протиправно не зараховано до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2001 року по 23.05.2004 року, з 30.06.2004 року по 12.01.2005 року та з 20.04.2005 року по 30.06.2005 року, що стало підставою для передчасного прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Відтак, позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 03.10.2025 року №046350020832 та зарахування спірних періодів до спеціального та пільгового стажу роботи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядається.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядається.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. 

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/30210/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/30210/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко