ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1848/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - Приведьон В.М.,
Державного підприємства "Гарантований Покупець" - Акуленко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Корсак В.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець"
про стягнення коштів
та зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі - ДП "Гарантований Покупець")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "ЖОЕК")
про тлумачення пункту договору.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування відкладальної обставини при здійсненні розрахунків з постачальником універсальних послуг (ТОВ "ЖОЕК"), зумовленої наявністю у останнього заборгованості перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (застосування пп.2 п.8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483). 
2. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 15.09.2021 з метою виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на період з 01.10.2021 до 30.04.2022 з метою надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів ТОВ "ЖОЕК" (як постачальник універсальних послуг) та ДП "Гарантований Покупець" (як замовник) уклали договір №2298/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами) (п.1) (далі - Положення КМУ №483, Положення ПСО №483);
- строк надання послуг - з 01.10.2021 до 31.03.2023 (п.3 Договору в редакції додаткової угоди №2230/02/22 від 31.10.2022);
- оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника таким чином (п.7):
1) перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця обсягом 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
2) другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця обсягом 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
3) третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця обсягом 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
4) четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця обсягом 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
5) п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця обсягом 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
6) шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів;
- у разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня; якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозованої вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом;
- факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг (п.10);
- під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони керуються законодавством, зокрема Законом "Про ринок електричної енергії" (п.29);
- договір набирає чинності з 15.09.2021 та діє до 31.03.2023 (п.34 Договору в редакції додаткової угоди №2230/02/22 від 31.10.2022).
4. Сторонами не заперечують факт надання ТОВ "ЖОЕК" на підставі Договору в період з грудня 2022 року по 01.04.2023 ДП "Гарантований Покупець" послуг загальною вартістю 831 654 202,51 грн.
5. Обсяг та вартість наданих позивачем за первісним позовом послуг визнавався ДП "Гарантований Покупець", оскільки на дату прийняття судом першої інстанції рішення відповідні послуги були майже повністю сплачені відповідачем за первісним позовом (як шляхом перерахунку коштів, так і шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог), на підтвердження чого ДП "Гарантований Покупець" було долучено до своїх клопотань про закриття провадження відповідні докази.
6. У своїх заявах по суті спорів за первісним та зустрічним позовами ДП "Гарантований Покупець" не заперечувало наявність та обсяг грошових зобов`язань перед ТОВ "ЖОЕК", однак вказувало, що строк їх виконання не настав.
Короткий зміст позовних вимог
7. У лютому 2023 року ТОВ "ЖОЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований Покупець" про стягнення 791 043 008,35 грн.
8. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ЖОЕК" зазначало, що ДП "Гарантований Покупець" у 2022 році неналежно виконувало свої зобов`язання з оплати наданих позивачем згідно Договору, у зв`язку з чим у ДП "Гарантований Покупець" станом на 01.02.2023 виник борг у загальному розмірі 694 572 627,49 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням ДП "Гарантований Покупець" своїх грошових зобов`язань за Договором позивач стверджував про наявність правових підстав для стягнення пені - 8 224 967,75 грн, 3% річних - 11 280 265,03 грн та інфляційних втрат - 76 965 148,08 грн, нарахованих за період з 04.03.2022 до 31.12.2022.
9. 02.03.2023 засобами поштового зв`язку від ДП "Гарантований Покупець" надійшов зустрічний позов, в якому просило суд надати тлумачення абз.1 п.16 Договору щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого-п`ятого платежів згідно п.7 Договору.
10. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги ДП "Гарантований Покупець" вказувало, що згідно п.16 Договору підставою для нарахування пені може бути порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг, в той час як розрахунки за першими п`ятьма етапами здійснюються до моменту, коли послуги ще не надані, акти приймання-передачі послуг не підписані, отже за несвоєчасність оплат за вказаними етапами взагалі не передбачено нарахування пені.
11. 21.04.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "ЖОЕК" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем боргу, що виник у 2022 році, просив суд стягнути з ДП "Гарантований Покупець" борг - 170 410 571,37 грн, який виник з 2022 року до 01.02.2023, заборгованість - 661 243 631,14 грн, яка виникла у період з 01.02.2023 до 01.04.2023, пеню - 201 710 253,69 грн, 3% річних - 17 626 997,08 грн та інфляційні втрати - 103 092 756,53 грн. Суд прийняв цю заяву до розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.06.2023 в задоволенні первісного позову про стягнення 1 154 084 209,81 грн відмовив повністю; у задоволенні зустрічного позову про тлумачення пункту Договору відмовив повністю.
13. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- оскільки погашення ТОВ "ЖОЕК" боргу перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі також - ДП "Енергоатом", ДП НАЕК "Енергоатом") зумовить виникнення у ДП "Гарантований Покупець" обов`язку з оплати ТОВ "ЖОЕК" послуг та відповідно право ТОВ "ЖОЕК" вимагати від ДП "Гарантований Покупець" оплати таких послуг, то наявність у постачальника універсальних послуг боргу перед виробником електричної енергії є відкладальною обставиною; матеріалами справи підтверджується існування у ТОВ "ЖОЕК" перед ДП "Енергоатом" боргу в спірний період, а відтак строк виконання ДП "Гарантований Покупець" обов`язку з оплати ТОВ "ЖОЕК" послуг за Договором не настав; станом на дату звернення, так і на дату розгляду цього спору ДП "Гарантований Покупець" не порушило строку оплати послуг за Договором, тобто у позивача за первісним позовом не було порушеного права;
- ДП "Гарантований Покупець" добровільно та достроково оплатило ТОВ "ЖОЕК" частину послуг згідно Договору, однак добровільне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед постачальником універсальних послуг (позивачем) жодним чином не свідчить про порушення ДП "Гарантований Покупець" прав ТОВ "ЖОЕК" та/або настання строку виконання грошових зобов`язань за Договором;
- відповідач не прострочив виконання свого зобов`язання та відповідно у позивача не було порушеного права, відтак позовна вимога ТОВ "ЖОЕК" про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" боргу з оплати послуг є передчасною, а тому задоволенню не підлягає; оскільки у задоволенні вимог ТОВ "ЖОЕК" про стягнення суми основного боргу відмовлено, то вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню як похідні;
- в частині зустрічного позову суд вказав, що в межах справи №910/1848/23 встановлено, що ДП "Гарантований Покупець" не порушило строку оплати послуг за Договором, а відтак відсутні правові підстави для нарахування йому ТОВ "ЖОЕК" пені; зважаючи, що суд не встановив підстав для нарахування пені, то відсутня необхідність у тлумаченні відповідної умови Договору.
14. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 скасував в частині первісних позовних вимог та прийняв в цій частині нове, яким:
- закрив провадження у справі в частині стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" заборгованості за Договором у розмірі 831 654 202,51 грн; 
- первісні позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" 3% річних - 17 220 500,33 грн, інфляційних нарахувань - 88 699 587,55 грн та 763 168,56 грн судового збору за подання позову; в іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовив; стягнув з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" 319 843,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
15. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- відкладальна обставина, на яку посилається як ДП "Гарантований Покупець", так і суд першої інстанції, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача заборгованості перед ДП "Енергоатом" за електричну енергію закуплену саме за результатами проведення електронних аукціонів, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог у частині основної заборгованості;
- зважаючи на погашення відповідачем основної заборгованості наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості, а також відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені;
- задовольняючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за результатами перевірки нарахування заявлених до стягнення сум, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим наданий позивачем до суду апеляційної інстанції 01.11.2024 розрахунок, а контррозрахунок відповідача визнав неправильним та таким, що містить методичні та арифметичні помилки;
- припиняючи нарахування 3% річних на суму заборгованості по 1-5 платежах в останній день відповідного місяця, ДП "Гарантований покупець" не враховує, що в порушення умов договору грошове зобов`язання, яке не виконане належним чином у розумінні статей 598, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не є припиненим, а тому є безпідставним припинення застосування передбаченої ст.625 ЦК відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання;
- враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів заборгованості позивача перед ДП "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, у відповідача відсутні підстави для посилання на положення пп.2 п.8 Положення КМУ №483 як на відкладальну обставину;
- закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) вказав на те, що оскільки позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості є правомірними та обґрунтованими, тому наявні правові підстави для закриття провадження у відповідній частині, у зв`язку із відсутністю предмета спору;
- рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося.
16. Верховний Суд постановою від 28.01.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 скасував, справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
17. Постанова Верховного Суду мотивована, зокрема, таким:
- у межах цієї справи відсутні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, а тому наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.2 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшла підтвердження;
- суд апеляційної інстанцій, зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що розрахунок позивача є арифметично правильним, не перевірив доводи ДП "Гарантований Покупець" щодо бази нарахування для стягнення 3% річних та інфляційних втрат після заміни прогнозного обсягу послуг на фактичний; не встановив, за який період (до якого моменту) здійснено нарахування на планові обсяги;
- суд апеляційної інстанцій всупереч вимогам норм процесуального права не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, не дослідив усіх наданих учасниками справи доказів та не надав їм належну правову оцінку у контексті нарахування зазначених сум;
- постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 підлягає скасуванню з підстав її оскарження щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, з направленням справи у скасованій частині до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 скасував в частині первісних позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення, яким закрив провадження у справі в частині стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" заборгованості за Договором у розмірі 831 654 202,51 грн; первісні позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК", 3% річних - 17 220 500,33 грн, інфляційних нарахувань - 88 699 587,55 грн та 763 168,56 грн судового збору за подання позову; в іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовив; стягнув з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" 319 843,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
19. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- ДП "Гарантований Покупець" повинне компенсувати ТОВ "ЖОЕК" (постачальнику універсальних послуг) різницю між вартістю витрат ТОВ "ЖОЕК" на придбання електричної енергії та її постачання побутовому споживачу, та вартістю електричної енергії, яка була поставлена побутовим споживачам за затвердженим державою тарифом для населення; в свою чергу, ДП "Енергоатом" повинне постачати постачальникам універсальних послуг електричну енергію для побутових споживачів за фіксованими цінами та сплачувати ДП "Гарантований Покупець" вартість послуги гарантованого покупця, а постачальник універсальних послуг повинен оплачувати виробнику електричної енергії поставлену електричну енергію; у цьому випадку фактично кошти перераховуються по ланцюгу (колу) - ДП "Енергоатом" повинне сплачувати кошти ДП "Гарантований Покупець" вартість послуги гарантованого покупця, ДП "Гарантований Покупець" повинне компенсувати ТОВ "ЖОЕК" (постачальнику універсальних послуг) витрати на постачання електроенергії побутовим споживачам за тарифом для населення, ТОВ "ЖОЕК" повинне сплачувати ДП "Енергоатом" поставлену електричну енергію;
- при цьому, укладення ДП "Гарантований Покупець" та ТОВ "ЖОЕК" договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, є неможливим без укладення між (у цьому випадку) ДП "Енергоатом" та ДП "Гарантований Покупець" договору про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем;
- відкладальна обставина, на яку посилається як ДП "Гарантований Покупець", так і суд першої інстанції, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів;
- як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, як на момент проголошення рішення судом першої інстанції, так і на момент апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, ДП "Гарантований Покупець" заборгованість у розмірі 831 654 202,51 грн погасило, у зв`язку із чим відповідач неодноразово подавав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у відповідній частині;
- суд першої інстанції зазначив, що сплата ДП "Гарантований Покупець" коштів на виконання своїх зобов`язань за Договором у межах визначеного цим Договором та Положенням КМУ №483 строку, у цього випадку не є підставою для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК, оскільки ТОВ "ЖОЕК" пред`явило позов до закінчення строку на оплату послуг, визначеного Договором та Положенням, а відтак простроченого боргу не існувало саме на момент подання цього позову; проте, як встановив суд апеляційної інстанції, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості є обґрунтованими, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у відповідній частині у зв`язку із відсутністю предмета спору; з огляду на це, провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення з відповідача на користь позивача 831 654 202,51 грн заборгованості;
- матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов`язання за Договором у частині своєчасного повернення позивачу грошових коштів у розмірі 831 654 202,51 грн; укладеним Договором передбачена відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання у вигляді пені; у зв`язку із порушенням строків повернення коштів ТОВ "ЖОЕК" нарахувало та заявило до стягнення 201 710 253,69 грн пені;
- враховуючи докази у справі в їх сукупності, норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 201 710 253,69 грн;
- предметом нового розгляду у суді апеляційної інстанції були позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат; враховуючи вказівки Верховного Суду, доводи скаржника про безпідставність розміру 3% річних та інфляційних втрат, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до заяви про зміну предмету позову від 19.04.2023, відхиляються як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки ця заява була прийнята до розгляду судом першої інстанції та суми 3% річних були предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції під час первісного апеляційного перегляду; доводи відповідача за своєю суттю зводяться до незгоди з періодами нарахування та сумами таких нарахувань;
- при проведенні розрахунку потрібно брати до уваги, що оплата за Договором повинна здійснюватися 5-ма платежами, період між якими становить менше 15 днів; таким чином, неминучою є зміна бази нарахування кожні декілька днів, що унеможливлює застосування методики нарахування, застосованої відповідачем;
- застосування методики розрахунку інфляційних втрат, запропонованої відповідачем, позбавляє позивача його законного права, передбаченого п.16 Договору та гарантованого законодавством, на отримання 3% річних та інфляційних втрат; враховуючи специфіку Договору, єдиним можливим способом забезпечення реалізації порушеного права позивача є нарахування інфляційних втрат пропорційно до суми простроченого зобов`язання;
- перевіривши, за вказівками Верховного Суду, наданий відповідачем за первісним позовом контррозрахунок в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат, суд апеляційної інстанції дійшов з врахуванням викладених обставин, дійшов висновку що він є неправильним, містить методичні та арифметичні помилки; ДП "Гарантований Покупець" в контррозрахунках, які подані під час первісного апеляційного провадження, та містять відмінності у розрахунках за одні ті ж самі періоди, неправильно розрахувало кількість днів прострочення, неправильно виконало арифметичні дії, які суперечать одне одному; перевіривши розрахунок ТОВ "ЖОЕК" щодо нарахування заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів встановила правильність наявного в матеріалах справи розрахунку ТОВ "ЖОЕК", наданим до суду апеляційної інстанції 01.11.2024;
- розрахунок 3% річних у розмірі 17 220 500, 33 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 88 699 587,55 грн є арифметичним підтвердженням сум 3% річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення з ДП "Гарантований Покупець", та прийнятими судом першої інстанції до розгляду відповідно до заяви про зміну предмету позову від 19.04.2023; враховуючи це, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ЖОЕК" щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а тому з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" підлягає стягненню 3% річних у розмірі 17 220 500, 33 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 88 699 587,55 грн; в інший частині в задоволенні позову варто відмовити;
- інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду цієї справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
20. Верховний Суд постановою від 01.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 скасував в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом; справу в цій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
21. Постанова Верховного Суду мотивована, зокрема, таким:
- суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, обмежився вказівкою в мотивувальній частині про правильність здійсненого товариством розрахунку та хибність контррозрахунку підприємства. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що суд дійсно перевірив наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції щодо з`ясування: бази нарахування для стягнення 3% річних та інфляційних втрат після заміни прогнозного обсягу послуг на фактичний; періодів (до якого моменту) здійснено нарахування на планові обсяги;
- недостатнім є зазначення, що суд перевірив правильність розрахунку позивача та погоджується із ним, позаяк суд апеляційної інстанції мав встановити відповідні обставини, про які зазначав суд касаційної інстанції, навести, які саме докази, покладені обома сторонами спору в основу здійснених ними розрахунків/конррозрахунків, були ним досліджені, оцінені і, відповідно, прийняті та/або відхилені із зазначенням відповідних мотивів такого прийняття/відхилення;
- не з`ясування апеляційним судом наведених обставин позбавляє суд касаційної інстанції можливості надати оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, у тому числі щодо: 1) застосування товариством у розрахунку неіснуючої бази нарахування (в період часу з 1 по 14 число наступного за розрахунковим місяцем); 2) штучного завищення періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат; 3) здійснення товариством донарахування інфляційних втрат із застосуванням індексу інфляції березня 2023 року на стадії апеляційного провадження;
- зазначене унеможливлює також перевірку висновку суду апеляційної інстанції про те, що враховуючи специфіку Договору, неминучою є зміна бази нарахування кожні декілька днів, а тому єдиним можливим способом забезпечення реалізації порушеного права товариства є нарахування інфляційних втрат пропорційно до суми простроченого зобов`язання, у тому числі на відповідність висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, на яку здійснено посилання апеляційного суду в обґрунтування прийняття постанови в оскаржуваній частині;
- суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.01.2025 та всупереч вказівкам суду касаційної інстанції не в повній мірі з`ясував відповідні обставини та не дослідив розрахунок позовних вимог.
22. Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 в частині первісних позовних вимог щодо 3% річних та інфляційних втрат скасував і ухвалив в цій частині нове рішення яким вимоги задовольни частково: стягнув з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "ЖОЕК" 3% річних у розмірі 17 220 500,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 88 699 587,55 грн (загалом 105 920 087,88 грн).
23. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- враховуючи передачу Верховним Судом справи в частині задоволених вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється в частині відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення 3% річних - 17 626 997,08 грн та інфляційних втрат - 103 092 756,53 грн;
- у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем у розмірі - 831 654 202,51 грн, закрито провадження у справі, що розглядається, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 831 654 202, 51 грн заборгованості, і таке закриття здійснено судом апеляційної інстанції враховуючи висновки про обґрунтованість вимог про стягнення основної заборгованості;
- у справі наявні акти зарахування зустрічних однорідних вимог, укладені між сторонами з 14.04.2022 по 16.06.2023, у яких сторонами засвідчено настання строку виконання зобов`язань за Договором щодо періоду березень 2022 року - березень 2023 року, а також припинення зобов`язань ДП "Гарантований Покупець" перед ТОВ "ЖОЕК" у відповідних сумах;
- відповідач допускав прострочення виконання своїх обов`язків щодо термінів поетапної оплати планової вартості отриманої послуги у 2022-2023 роках, у зв`язку з чим позивач й реалізує своє право, передбачене п.15 Договору та ст.625 ЦК щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, на дату вирішення даного спору судом першої інстанції дані послуги були сплачені відповідачем (як шляхом перерахунку коштів, так і шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог), на підтвердження чого ДП "Гарантований Покупець" було долучено до своїх клопотань про закриття провадження відповідні докази;
- у матеріалах справи наявні розрахунки та контррозрахунки заявлених до стягнення вимог, подані сторонами;
- апеляційний господарський суд застосовує формула розрахунку інфляційних збитків у разі часткового помісячного погашення суми основного боргу за ст.625 ЦК, яку впровадив Верховний Суд в постанові від 24.09.2020 у справі №915/2095/19;
- якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Тобто, методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити у даній справі, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: 1) час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (>15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; 2) час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується;
- надаючи оцінку доводам сторін щодо бази нарахування 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів керується нормами укладеного між сторонами Договору. Зокрема, у замовника наявний обов`язок здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному п.7 Договору; у п.7 Договору сторони визначили черговість внесення платежів: 5-ть з них є авансованими платежами (прогнозна вартість), які сплачуються з урахуванням прогнозованих обсягів надання послуг з постачання електричної енергії, а 6-й, платіж, який здійснюється з урахуванням фактичних обсягів уже наданих послуг з постачання електричної енергії (фактична вартість);
- дослідивши виконаний товариством розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням визначеного у заяві про зміну предмета позову періоду (04.03.2022 по 31.03.2023) нарахувань, колегія суддів зазначає, що до моменту підписання акта приймання-передачі компенсаційні виплати нараховувалися на прогнозовані показники вартості послуг, а після підписання відповідних актів база нарахування змінювалася на суми фактичної заборгованості. При цьому, різниця між прогнозованою і фактичною вартістю та фактичною оплатою (зустрічним погашенням заборгованості) враховувались товариством. Крім того, за липень, жовтень, грудень 2022 року та січень 2023 року прогнозована вартість включалась до загальної суми боргу на яку нараховувались стягнення з врахуванням правил, визначених щодо: 1) 6-го платежу (до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць та сумою перших п`яти платежів; 2) випадків, коли дата платежу припадала на вихідний/святковий день. Іншими словами, фактична сума заборгованості за розрахунковий місяць визначається як різниця між прогнозованою вартістю з урахуванням фактичної оплати та різницею між вартістю послуг за актом приймання-передачі та прогнозованою вартістю. Зі змісту розрахунків вбачається, що компенсаційні виплати нараховувалися на фактичну заборгованість з урахуванням наступних оплат;
- перевіривши розрахунки товариства щодо нарахування заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів встановила правильність наявних у матеріалах справи розрахунків позивача, наданих до суду апеляційної інстанції 01.11.2024 та 20.07.2025 та погоджується з ними; розрахунок 3% річних у розмірі 17 220 500,33 грн та інфляційних нарахувань у розмірі - 88 699 587,55 грн. є арифметичним підтвердженням та не виходить за межі сум 3% річних та інфляційних втрат заявлених до стягнення з відповідача за позовними вимогами прийнятими судом першої інстанції до розгляду відповідно до заяви про зміну предмета позову від 19.04.2023;
- стосовно наявного у матеріалах справи контррозрахунку відповідача в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат, судова колегія, з врахуванням викладених вище обставин цієї справи, дійшла висновку, що він є невірним, містить методичні та арифметичні помилки; контррозрахунок відповідача містить відмінності в розрахунках за однакові періоди, оскільки невірно розраховано кількість днів прострочення та невірно виконано арифметичні дії, які протирічать один одному;
- за висновком суду апеляційної інстанції, з врахуванням вказівок Верховного Суду та встановлених обставин, розрахунок 3% річних (ст.625 ЦК) виконується за формулою: сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення;
- Враховуючи вказівки Верховного Суду та встановлені обставини у даній справі, припиняючи нарахування 3% річних на суму заборгованості по 1 - 5 платежах в останній день відповідного місяця, ДП "Гарантований Покупець" залишає поза увагою, що в порушення умов Договору грошове зобов`язання не виконане належним чином та, в розумінні статей 598, 599 ЦК, не є припиненим, тому безпідставним є припинення застосування передбаченої ст.625 ЦК відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання;
- колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ЖОЕК" щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а тому з ДП "Гарантований Покупець" підлягає до стягнення 3% річних - 17 220 500,33 грн та інфляційні нарахування - 88 699 587,55 грн. В інший частині в задоволенні позову слід відмовити;
- розмір нарахувань 3% річних та втрат від інфляції за відповідний період не збільшився, а навпаки навіть зменшився у порівнянні з сумами, визначеними до стягнення згідно заяви про зміну предмета позову, а саме: у заяві позивач нарахував та просив стягнути: 3% річних - 17 626 997,08 грн та інфляційні втрати - 103 092 756,53 грн, а в розрахунках, наданих в суді апеляційної інстанції: 3% річних - 17 220 500,33 грн та втрат від інфляції - 88 699 587,55 грн; оскільки ТОВ "ЖОЕК" при поданні до суду апеляційної інстанції розрахунків не виходило за межі визначеного періоду нарахування та не збільшувало розміру 3% річних та втрат від інфляції, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, твердження відповідача щодо зміни позивачем підстав та предмета заявленого позову на стадії апеляційного розгляду;
- відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; матеріали справи не містять та суду не надано належних та допустимих доказів, що позивач має перед ДП "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергією закуповану за результатами проведення електронних аукціонів; з наявних у справі листів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 02.02.2023 №50-12/0353, від 20.02.2023 №50-12/0537, від 13.03.2023 №50-12/0860 не вбачається наявність заборгованості товариства перед ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно з п.5 Положення;
- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду; у справі, яка переглядається, позивачем до стягнення заявлено відсотки річних у розмірі, передбаченому законом (ч.2 ст.625 ЦК) - 3%; Велика Палата Верховного Суду не зазначала про можливість зменшення інфляційних втрат, і законом такого права суду не передбачено; заперечення проти позовних вимог та вимога про одночасне звернення відповідача із клопотанням про зменшення компенсаційної нарахувань є проявом суперечливої недобросовісної поведінки та порушення принципу добросовісності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
24. 04.12.2025 ДП "Гарантований Покупець" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, в якій просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
25. ДП "Гарантований Покупець" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає:
- суд апеляційної інстанції застосував ч.2 ст.625 ЦК (стягнув 3% річних та інфляційні втрати за помилковим розрахунком позивача) попри висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 18.07.2024 у справі №910/1083/23, від 26.11.2024 у справі №910/15342/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 13.03.2024 у справі №904/5899/21, від 19.08.2022 у справі №912/1941/21;
- суд апеляційної інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23;
- суд апеляційної інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №336/6023/20, Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №179/363/21, від 21.06.2023 у справі №757/42885/19-ц, від 20.06.2024 у справі №216/5657/22 щодо недопущення погіршення становища особи, якого вона попередньо досягла за його скаргою;
- існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23;
- апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази.
26. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27. Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований Покупець", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.02.2026.
28. У судовому засіданні 18.02.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 11.03.2026.
29. 10.03.2026 надійшли письмові пояснення ДП "Гарантований Покупець".
30. У судовому засіданні 11.03.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 18.03.2026.
31. 17.03.2026 надійшли додаткові пояснення ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо застосування відкладальної обставини
32. За встановленими у цій справі обставинами між сторонами складися правовідносини щодо надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
33. Сторони цієї справи є учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
34. Метою укладення між сторонами Договору було виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на визначений період.
35. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України "Про ринок електричної енергії", який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
36. Згідно з п.96 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії" учасником ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
37. Пункт 16 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії" визначає гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець) як суб`єкта господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, об`єкти електроенергетики або черги будівництва (пускові комплекси) яких включені до балансуючої групи гарантованого покупця, та придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (послуга за механізмом ринкової премії) у виробників, які уклали з ним договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (договір про надання послуги за механізмом ринкової премії), а також виконувати інші функції, визначені законодавством.
38. Постачальником універсальної послуги є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України (пункти 67, 93 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії").
39. Забезпечення загальносуспільних інтересів у процесу функціонування ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано положеннями розд.ХІІІ вищезгаданого Закону.
40. Згідно з ч.1 ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
41. За змістом п.2 ч.2 названої статті до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг.
42. Відповідно до названої статті Закону "Про ринок електричної енергії" постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 затверджено Положення ПСО.
43. Пункт 4 Положення ПСО №483 передбачає, що спеціальні обов`язки, зокрема, покладаються на таких учасників ринку електричної енергії, як постачальники універсальних послуг; гарантований покупець.
44. Згідно з п.5 Положення ПСО №483 до спеціальних обов`язків, серед іншого, належить:
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.
45. Відповідно до підпунктів 1, 2 п.8 Положення ПСО №483 гарантований покупець зобов`язаний:
- укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2);
- оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з п.5 цього Положення.
46. В свою чергу, згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6 постачальники універсальних послуг зобов`язані:
- здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам;
- укласти з гарантованим покупцем договір 2;
- своєчасно надавати гарантованому покупцю всі необхідні дані для розрахунку прогнозної та фактичної вартості послуги постачальників універсальних послуг та виконувати інші умови договору 2;
- здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених п.5 цього Положення.
47. За змістом п.1 укладеного між сторонами Договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням ПСО №483.
48. Зі встановлених обставин вбачається, що сторони не заперечували факт надання ТОВ "ЖОЕК" на підставі Договору в період з грудня 2022 року по 01.04.2023 ДП "Гарантований Покупець" послуг загальною вартістю 831 654 202,51 грн.
49. Обсяг та вартість наданих позивачем за первісним позовом послуг визнавався ДП "Гарантований Покупець", оскільки на дату прийняття судом першої інстанції рішення відповідні послуги були майже повністю сплачені відповідачем за первісним позовом (як шляхом перерахунку коштів, так і шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог) (а згодом повністю оплачені), однак з порушенням строків, визначених умовами Договору, що слугувало підставою для звернення з позовом про стягнення також 3% річних та інфляційних втрат.
50. Суд першої інстанції, відмовляючи у позові повністю, зазначив, що оскільки погашення ТОВ "ЖОЕК" боргу перед ДП "Енергоатом" зумовить виникнення у ДП "Гарантований Покупець" обов`язку з оплати ТОВ "ЖОЕК" послуг та відповідно право ТОВ "ЖОЕК" вимагати від ДП "Гарантований Покупець" оплати таких послуг, то наявність у постачальника універсальних послуг боргу перед виробником електричної енергії є відкладальною обставиною; матеріалами справи підтверджується існування у ТОВ "ЖОЕК" перед ДП "Енергоатом" боргу в спірний період, а відтак строк виконання ДП "Гарантований Покупець" обов`язку з оплати ТОВ "ЖОЕК" послуг за Договором не настав; станом на дату звернення, так і на дату розгляду цього спору ДП "Гарантований Покупець" не порушило строку оплати послуг за Договором, тобто у позивача за первісним позовом не було порушеного права; відтак позовна вимога ТОВ "ЖОЕК" про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" боргу з оплати послуг є передчасною, а тому задоволенню не підлягає; оскільки у задоволенні вимог ТОВ "ЖОЕК" про стягнення суми основного боргу відмовлено, то вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню як похідні.
51. Натомість суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов частково, дійшов висновку, що відкладальна обставина, на яку посилається як ДП "Гарантований Покупець", так і суд першої інстанції, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача заборгованості перед ДП "Енергоатом" за електричну енергію закуплену саме за результатами проведення електронних аукціонів, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.
52. Вказані вище висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23:
"Отже, системний аналіз зазначених вище положень свідчить про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів, наявність якої не було доведено відповідачем".
53. У свою чергу скаржник у касаційній скарзі, посилаючись, зокрема, на підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23.
54. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
55. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.300 ГПК суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 ч.1 ст.310, ч.2 ст.313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
56. Після подання касаційної скарги у цій справі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову від 06.02.2026 у справі №910/881/24, якою відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп.8 п.2 Положення ПСО №483.
57. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зазначеній постанові вказала таке:
"108. Положення ПСО № 483 встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії шляхом укладення між ними окремих договорів. Спеціальні обов`язки покладаються на учасників ринку саме для забезпечення загальносуспільного інтересу, який полягає у наданні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (пункт 3 названого Положення).
109. При цьому необхідно розмежовувати покладені на учасників ринку електричної енергії спеціальні обов`язки від механізму (способу) їх реалізації.
110. Так, відповідно до пункту 5 Положення ПСО, до якого відсилає норма підпункту 2 пункту 8 вказаного Положення, придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M-розрахунковий місяць.
111. З наведеного слідує, що до спеціального обов`язку постачальників універсальних послуг належить придбання ними у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE для постачання побутовим споживачам таких постачальників, тоді як проведення електронних аукціонів є механізмом реалізації вказаного обов`язку.
112. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" № 114 від 13.03.2022 (із змінами) на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, в якому воєнний стан припинено або скасовано, учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням ПСО № 483 покладені спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, зобов`язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог Положення про ПСО № 483 у частині, що не суперечать цьому наказу.
113. За змістом пунктів 2, 4 цього наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язано забезпечити продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинської ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів. В свою чергу постачальники універсальних послуг зобов`язані здійснювати придбання електричної енергії за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом".
114. З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що наказ Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг" за своїм змістом не скасовує, не змінює і не відміняє дію норм Положення ПСО № 483, адже запровадженні у цьому наказі заходи на період дії воєнного стану є частиною механізму цього Положення, спрямованого на забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
115. Зважаючи на вищенаведене, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, згідно з якими з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів відповідно до вимог пункту 5 Положення ПСО № 483, що відповідає змісту наказу Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022, Об`єднана палата дійшла висновку про те, що заборгованість позивача як постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію, про яку йдеться у підпункті 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, з огляду на запроваджені наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 заходи забезпечення продажу електричної енергії на час дії воєнного стану, не обмежується фактом наявності заборгованості за придбану електричну енергію за результатами проведення електронних аукціонів.
116. Відтак, застосовуючи положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 у визначений наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.
117. Відповідно наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг з оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
118. З огляду на зазначене, Об`єднана палата вважає наявними підстави для відступу від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо можливості застосування відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів".
58. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування відкладальної обставини через наявність у ТО "ЖОЕК" заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення таких, відповідає позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
59. Верховний Суд звертає увагу, що підставою для направлення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №910/881/24 на новий розгляд до суду першої інстанції, а не ухвалення нового рішення по суті спору стало те, що питання щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, придбану без проведення електронного аукціону шляхом укладення додаткових угод до основного договору, судами попередніх інстанцій не перевірялося, хоча в матеріалах справи наявні надані відповідачем пояснення та докази з цього питання. У той же час, Верховний Суд не має процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
60. Натомість у справі, що переглядається, Господарський суд міста Києва дослідив наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з п.5 Положення ПСО №483 та виходячи з цього відмовив у задоволенні позовних вимог, зокрема, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
61. Оскільки ця справа неодноразово переглядалася судом апеляційної інстанції саме в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (за наслідком чого апеляційний господарський суд оскаржуваною постановою вчергове присудив до стягнення з ДП "Гарантований покупець" 3% річних у розмірі 17 220 500,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 88 699 587,55 грн), то саме в цій частині ДП "Гарантований покупець" оскаржило постанову від 10.11.2025 і, відповідно, саме в цій частині вона переглядається Верховним Судом.
62. Відповідно, висновок суду першої інстанції, покладений в основу рішення від 20.06.2023 в частині відмови у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, є правильним і таким, що повністю узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24. 
63. У зв`язку із цим, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 в частині задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (оскаржувана частина) підлягає скасуванню, натомість рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у цій частині підлягає залишенню в силі. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
65. Згідно із ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
66. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про скасування постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині про стягнення з ДП "Гарантований покупець" 3% річних у розмірі 17 220 500,33 грн та інфляційних втрат у розмірі 88 699 587,55 грн (загалом 105 920 087,88 грн) та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені таких вимог.
Судові витрати
67. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з ДП "Гарантований покупець" 3% річних у розмірі 17 220 500,33 грн та інфляційних втрат у розмірі 88 699 587,55 грн (загалом 105 920 087,88 грн) та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені таких вимог, то судові витрати зі сплати судового збору, які підлягали сплаті за подання касаційних скарг (ДП "Гарантований покупець" тричі оскаржувало постанови в частині стягнення 105 920 087,88 грн (9,18% від ціни позову); відповідно, скаржник при їх подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 172 473,84 грн (2 684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 350 х 9,18% х 200%)) підлягають стягненню з ТОВ "ЖОЕК" на користь ДП "Гарантований покупець".
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №910/1848/23 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом скасувати.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/1848/23 у цій частині залишити в силі. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 42095943) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг у розмірі 517 421 (п`ятсот сімнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн 52 коп.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець