Справа № 346/6531/25 
Провадження № 2-а/344/44/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном режимі, - 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном режимі.
В обгрунтування позову зазначив, що 05 грудня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону УПП в ІваноФранківській області сержантом поліції Цахній Денисом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №6281489 за порушення ч. 2 ст.126 КУпАП.
Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає, її незаконною, адже він не керував транспортним засобом, що фігурує у матеріалах справи. А тому, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Так, із пояснень Позивача, 05 грудня 2025 року, орієнтовно о 03:35 год. один із працівників патрульної поліції підійшов до транспортного засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. « НОМЕР_1 », в якому, перебував ОСОБА_1 . Під час комунікації із Королем М.Ю., один із патрульних спершу запитав у Позивача чи може той пред`явити чинний страховий поліс та посвідчення водія. Однак, їхні вимоги були незаконними, адже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Таким чином, інспектор, який склав постанову, належним чином не з`ясував всіх обстави встановлених в ст.280 КУпАП, які мають значення для вирішення справи, дійшов передчасного висновку про наявність в діях Позивача ознак адміністративного правопорушення та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.
Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6281489 від 05 грудня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Івано-Франківській області сержантом поліції Цахій Денисом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
03.02.2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 05.12.2025 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Цахній Денис Миколайович спільно зі своїм напарником під час патрулювання Автодороги Н-10, 164 км., Коломийський район, Івано-Франківська область, близько 03 год. 20 хв. помітили транспортний засіб RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 , що рухався під час комендантської години. 
Поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили про причину зупинки та висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Водієм виявився позивач ОСОБА_1 , який пред`явив реєстраційний документ на ТЗ та повідомив, що посвідчення водія при собі він немає, оскільки не взяв із собою і пред`явив паспорт громадянина України. Сержантом поліції Цахнієм Д.М. було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а відповідно позивач є особою яка немає права керування ТЗ. 
Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення сержант поліції Цахній Д.М. є посадовою особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6281489 від 05.12.2025 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. 
Сержантом поліції Цахнієм Д.М. як посадовою особою УПП в ІваноФранківській області ДПП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕНА № 6281489 від 05.12.2025 в межах Івано-Франківської області, а саме Коломийський район, автодорога Н-10, 163 км. Окремо звертає увагу на те, що згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 23.01.2026 № 31/28/16-1511-2026 станом на 05.12.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 за кермом знаходився ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечував факту керування ним ТЗ, а також надавав пояснення, що саме він є водієм ТЗ та рухається із міста Чернівці до міста Івано-Франківська у власних справах. 
На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора № 474104 вбачається, що у транспортному засобі яким керував позивач були присутні пасажири чоловічої та жіночої статі, проте жодний із вказаних пасажирів не представлявся та не надавав жодних пояснень поліцейським з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а позивач під час розгляду справи не клопотав про допит їх, як свідків. 
Просять врахувати дані заперечення та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №6281489 від 05.12.2025 року , 05 грудня 2025 року, 03:34:16 год. Дорога АН-10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Так, відповідно до ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 23.01.2026 № 31/28/16-1511-2026 станом на 05.12.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.
Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом. 
Такі обставини повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В той же час, показання свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі не підтверджені належними доказами.
Судом були оглянуті надані відповідачем відеофайли, з яких вбачається, що поліцейський ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач під час розгляду не заперечив, що він керував транспортним засобом. 
Згідно відеозапису після зупинки транспортного засобу RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 за кермом знаходився позивач. У транспортному засобі були присутні пасажири, проте вони пояснень не надавали, та позивач не заявляв клопотань про їх допит їх, як свідків. 
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6281489 від 05.12.2025 року відсутні, а тому адміністративний позов слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд – 
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном режимі залишити без задоволення. 
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя О.А. Татарінова