Справа № 344/6079/26 
Провадження № 3/344/1786/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майора, старшого помічника керівника польотами військової частини НОМЕР_2 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 

Відповідно до протоколу ЛВІ №61 про військове адміністративне правопорушення від 28.03.2026 року, 27.03.2026 року керівником польотами військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 спільно із представником медичної служби військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_3 близько 14 год. 00 хв. було виявлено майора ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, порушена координація рухів, почервоніння, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), який перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , проте виконувати свої обов`язки військової служби був не спроможний, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Командуванням військової частини НОМЕР_2 було прийнято рішення щодо направлення майора ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР” з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння, за результатами якого майор ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП — недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Зазначене правопорушення виразилось у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що є грубим порушенням військової дисципліни та суперечить вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ЗУ “Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України”. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що постановою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2026 року його уже притягуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 27.03.2026 року близько 14 год. 00 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Крім цього, вказав, що вищевказаний факт не призвів до підриву боєздатності підрозділу, а тому просив закрити провадження у справі та не притягати його повторно до відповідальності за вказане правопорушення.
Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 27.03.2026 року близько 14 год. 00 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим був не спроможний виконувати свої обов`язки, що призвело до підриву боєздатності підрозділу.
Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачено відповідальність особи за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків. З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками. 
Однак, судом встановлено, що факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння не призвело до суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, що виключає в його діях об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Окрім цього, постановою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. 
Таким чином, ОСОБА_1 уже притягнутий до адміністративної відповідальності за перебування на військовій службі 27.03.2026 року близько 14 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, судом не встановлено.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Іннеса БОЛЮК