Справа № 629/9134/25
Номер провадження 2/629/424/26 
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого — судді Каращука Т. О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А. Р., розглянувши в місті Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №629/9134/25 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в інтересах якої діяв представник, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04.12.2025 року приватним виконавцем Нордіо В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66727079. З матеріалів виконавчого провадження позивач дізналася, що підставою для стягнення слугував виконавчий напис № 86709, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 51174 від 25.05.2020 року у розмірі 13 721,00 грн. Позивач у позові посилається на те, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною, а нотаріусу не було надано первинних документів на підтвердження факту перерахування коштів. Крім того, напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, що суперечить вимогам закону та актуальній судовій практиці. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.12.2025 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 51174 від 25.05.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66727079 на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 86709 від 05.04.2021 року
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було. Жодних пояснень та документів від третьої особи не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Справа розглядається за наявними в матеріалах доказами згідно зі ст. 279 ЦПК України.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та об`єктивно оцінивши докази, приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених прав у судовому порядку. 
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що 07.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66727079 на підставі виконавчого напису № 86709 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» заборгованості в сумі 13 721,00 грн(а.с.29-33).

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. 
Нотаріальну діяльність ОСОБА_2 припинено, а дію її свідоцтва анульовано (Наказ Мін`юсту № 1424/5 від 19.04.2021)(а.с.15).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц зазначила, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками -документами згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ № 1172.
Суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 
Таким чином, на момент вчинення спірного напису (05.04.2021) норми, що дозволяли вчиняти виконавчі написи на підставі звичайних (не посвідчених нотаріально) кредитних договорів, втратили чинність.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 та Верховним Судом у справі № 278/2416/21. Оскільки Кредитний договір № 51174 від 25.05.2020 року був укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально, він не міг бути документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.
Враховуючи відсутність доказів надіслання боржнику вимоги про усунення порушення та відсутність нотаріального посвідчення договору, суд вважає, що заборгованість не була безспірною, а порядок вчинення напису порушено. 
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги відсутність доказів наявності нотаріально посвідченого договору, а а також безспірності боргу за договором, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Оскільки позов задоволено, вжитий раніше захід у вигляді зупинення стягнення зберігає свою дію для забезпечення ефективного захисту прав позивача до моменту остаточного набрання рішенням чинності.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем сплачено 968,96 грн за позов та 484,48 грн за заяву про забезпечення позову. Оскільки позов задоволено повністю, ці суми підлягають стягненню з відповідача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, суд зазначає, що позивачем на підтвердження витрат надано договір від 10.12.2025, акт, свідоцтво та ордер(а.с.16-20). 
Відповідач клопотання про зменшення витрат не подавав, у зв`язку з чим, керуючись постановою ВС у справі № 275/150/22, за відсутності клопотання іншої сторони суд не має права самостійно зменшувати ці витрати. 
Враховуючи складність справи та обсяг послуг, сума 7 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 86709, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною 

Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» заборгованості у розмірі 13 721,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40474269) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у загальному розмірі 1 453,44 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 44 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2025 року у вигляді зупинення стягнення, продовжують діяти відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», код ЄДРПОУ 40474269, адреса: вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, 04107. 
Третя особа: Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, адреса: проспект Слобожанський, 10, офіс 4, м. Дніпро.

Суддя Т.О. Каращук