КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/1273/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 754/21397/25
10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.
при секретарі Можарівській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль "Skoda Fabia" отримав пошкодження саме 14.12.2025, а також не було надано жодних доказів зіткнення даного автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.12.2025 о 17:20 год керуючи автомобілем, марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Г. Хоткевича 1-А, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. Чим порушив вимоги п. 10.9, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
До вказаних протоколів були додані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним на місці ДТП вбачається, що водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 сказала, що викличе ТЦК і у нього будуть проблеми. ДТП фактично не було, оскільки не було зіткнення його атомобіля з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . З метою провокації при відбиранні свідчень інспектором, водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 зірвала зі свого автомобіля номерний знак. Свою вину не визнає, будь якої шкоди іншому водію не вчинив. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих нею на місці ДТП вбачається, що вона заїжджала на стоянку, побачила автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , який перегородив стоянку. З урахуванням дій водія зазначеного автомобіля вона зрозуміла, що він має намір виїхати зі стоянки. Вона здала назад, щоб пропустити його, він їхав на неї у зв`язку з чим вона почала сигналити, але він не чув і їхав задом. 
Визнаючи  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення, суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 14.12.2025 о 17:20 год керуючи автомобілем, марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Г. Хоткевича 1-А, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. Чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративнОГО правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доводять порушення останнім вимог п. 10.9 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль "Skoda Fabia" отримав пошкодження саме 14.12.2025, а також не було надано жодних доказів зіткнення даного автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди. Будь яких доказів того, що на момент ДТП автомобіль "Skoda Fabia" вже мав пошкодження ОСОБА_1 не надано.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у порушенні нимп. 10.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: