ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
18 березня 2026 року         м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 954/1836/24
Номер провадження: 22-ц/819/340/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого - Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.
секретар: Андреєва В.В.
Учасники справи:
представник позивача: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Каневського В.О., у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Будінвест 21» про стягнення грошових коштів отриманих договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21»,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 5950000,00 грн, отриманих ним за продаж частки в статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21». Згідно з позовною заявою, 08.06.2021 року дочкою позивача ОСОБА_4 , відповідно до рішення засновника № 1 утворено юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21», затверджено статутний капітал у розмірі 5000,00 грн, призначено директора, визначено місцезнаходження товариства. 11.10.2021 року рішенням засновника № 2 ТОВ «Будінвест 21», включено до складу учасників ТОВ «Будінвест 21», одним з них - ОСОБА_2 . Крім того, зазначеним рішенням було збільшено розмір частки учасників ТОВ «Будінвест 21» шляхом внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 0,1753 га., грошова оцінка якої становить 16 995 000,00 грн. Відповідно до п. 4 рішення засновника №2 ТОВ «Будінвест 21» від 11.10.2021 року затверджено розміри часток учасників товариства наступним чином: ОСОБА_4 , вартість внеску 5 950 000,00 гривень, що складає 35% частки в статутному капіталі; ОСОБА_5 , вартість внеску 5 100 000,00 гривень що складає 30% частки в статутному капіталі; ОСОБА_2 , вартість внеску 5 950 000,00 гривень, що складає 35% частки в статутному капіталі. Загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Будінвест 21» становить 17 000 000,00 грн. Земельна ділянка площею 0,1753 га, кадастровий номер 6310136600:01:002:0010, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , яка була внесення в якості додаткових вкладів до статутного капіталу ТОВ «Будінвест 21», належала учасникам товариства на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2020 року в таких частинах: ОСОБА_4 – 7/20 часток у праві власності, ОСОБА_5 – 6/20 часток у праві власності, ОСОБА_2 – 7/20 часток у праві власності.
04.10.2021 року позивач, з метою представництва своїх інтересів з питань у взаємовідносинах, що виникають чи будуть виникати з питань, пов`язаних зі зміною статутного капіталу ТОВ «Будінвест 21», в тому числі, але не виключно, що стосується внесення до уставного капіталу об`єктів нерухомості, рухомого майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, проведення інших реєстраційних дій в діяльності Товариства, надав довіреність ОСОБА_3 .
04.01.2022 року актом приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21» ОСОБА_3 , від імені позивача ОСОБА_2 , у відповідності з договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21» від 04.01.2022 року, як продавець передав, а покупець ОСОБА_6 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21». Розмір частки номінальною вартістю 5 950 000,00 грн, що складає 35% статутного капіталу ТОВ «Будінвест 21».
Оскільки позивач не був присутній та не укладав договору та акту приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21» від 04.01.2022 року, а відповідач ОСОБА_3 діяв на свій розсуд, він після укладання зазначеного договору від 04.01.2022 року мав передати довірителю отриману ним суму вартості частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21», який визначений в акті і становить 5 950 000,00 гривень, що складає 35 % статутного капіталу ТОВ «Будінвест 21». Проте, кошти від продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності «Будінвест 21» довіреною особою не були передані позивачу, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з позовом.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність достатніх підстав для задоволення позову. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що належним доказом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, який вчинено поза волею позивача є акт приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21» від 04.01.2022, за змістом якого ОСОБА_3 , від імені позивача ОСОБА_2 у відповідності з договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21» від 04.01.2022, як продавець передав, а покупець ОСОБА_6 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21». 
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом встановлено, що  ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 придбано земельну ділянку у ОСОБА_8 придбано та прийнято у власність земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер 6310136600:01:002:0010, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , надану для експлуатації виробничого центру літ."А-2", наступним чином: ОСОБА_4 - 7/20 (сім двадцятих) часток у праві власності; ОСОБА_2 - 7/20 (сім двадцятих) часток у праві власності; ОСОБА_5 6/20 (шість двадцятих) часток у праві власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований за №1863.
На підставі зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки відомості про спільне часткове право власності ОСОБА_4 у розмірі 7/20 частки занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що вбачається з копії витягу №238740493 від 24.12.2020.
08.06.2021 ОСОБА_4 , відповідно до рішення засновника № 1 створено юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21», затверджено статутний капітал у розмірі 5000 гривень, призначено директора Товариства ОСОБА_4 , визначено місцезнаходження Товариства, основний вид економічної діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
11.10.2021 рішенням засновника № 2 ТОВ «Будінвест 21», включено до складу учасників ТОВ «Будінвест 21», ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 . Крім того, зазначеним рішенням було збільшено розмір частки учасників ТОВ «Будінвест 21» шляхом внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 0,1753 га, грошова оцінка якої становить 16995000,00 гривень. 
За довіреністю від 04.10.2021, посвідченої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованою за №1741, позивач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути представником в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних адміністраціях з питань пов`язаних представництвом позивача у взаємовідносинах, що виникли чи виникатимуть, пов`язаних зі зміною статутного капіталу ТОВ «БУДІНВЕСТ 21» в тому числі виключно, що стосується внесення до уставного капіталу об`єктів нерухомості, рухомого майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, проведення інших реєстраційних дій в діяльності Товариства, для чого представнику надається право: подавати, підписувати та/або від мого імені всі необхідні довідки та документи, заяви, в тому числі, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протоколи, накази, акти приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «БУДІНВЕСТ 21» тощо.
Згідно з актом-приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21» від 04.01.2022 ОСОБА_3 , від імені позивача ОСОБА_2 у відповідності з договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21» від 04.01.2022, як продавець передав, а покупець ОСОБА_6 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «Будінвест 21». 

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За положеннями статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно з ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
За ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що між  ОСОБА_2 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі – продажу частки статутного капіталу ТОВ «БУДІНВЕСТ 21» саме у розмірі 5950000,00 грн. через відсутність такого договору в матерілах справи. При цьому доводи апеляційної скарги про те, що таким доказом може бути акт приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест 21» від 04.01.2022 року з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду, колегію суддів не приймаються, оскільки за обставинами справи, на яку посилається апелянт, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що Акт приймання-передачі майна є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права, тоді як за обставинами даної справи, позивач навпаки, стверджує, що його волевиявлення на відчуження частки у статутному фонді було відсутнє.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та яким суд надав правильну і повну оцінку. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 18 березня 2026 року.

Головуючий         С.В. Радченко

Судді           Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко