Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/1017/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №72026071050000002 від 23.01.2026 року, щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дяково та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, заступника директора закладу дошкільної освіти №9 Виноградівської міської ради,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції 18.06.2024), Закону України «Про захист прав споживачів», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, діючи умисно, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, на початку січня 2026 року перебуваючи в районі ринку «п`яний базар» у м. Ужгороді Закарпатської області в невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на подальший продаж (збут) тютюнових виробів без марок акцизного податку України, у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі придбав тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Compliment Blue Super Slims», «Compliment Amber Super Slim», «Compliment Violet Super Slim» у загальній кількості 1700 пачок.
З метою придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів на початку січня 2026 року (того ж дня) перебуваючи в районі ринку «п`яний базар» у м. Ужгороді, Закарпатської області ОСОБА_4 передав невстановленій в ході досудового розслідування особі грошові кошти в сумі 102000 грн. (тобто 60 грн. за 1 пачку), як оплату за придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку України, після чого помістив їх до власного транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (що з 25.09.2025 належить гр. ОСОБА_4 ) та поїхав до м. Виноградів, Закарпатської області. Вказані тютюнові вироби зберігав з метою подальшого збуту в багажнику транспортного засобу за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
В подальшому, приблизно 15.01.2026 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення ремонту транспортного засобу, шляхом від`єднання коліс та інших частин транспортного засобу марки «Ford», модель «S-max», реєстраційний номер НОМЕР_1 помістив в конструктивні порожнини порогів авто та проміжку між салоном та мотором - 1681 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку України.
22.01.2026 близько 14:00 год. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Ford», моделі «S-max», реєстраційний номер НОМЕР_1 направилася в бік митного посту «Вилок», де в подальшому зайняв чергу для проходження митного контролю та митного оформлення на смузі руху «зелений коридор», тобто транспортував з метою збуту тютюнові вироби.
22.01.2026 близько 18:44 год. в ході проходження митного контролю та митного оформлення працівниками Закарпатської митниці в конструктивних порожнинах порогів автомобіля та між моторним відсіком та салоном транспортного засобу марки «Ford», модель «S-тах», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Blue Super Slims» у кількості 805 пачок, «Compliment Amber Super Slim» у кількості 390 пачок, «Compliment Violet Super Slim» у кількості 486 пачок, загалом 1681 пачки.
23.01.2026 в період з 04:21 год. по 05:00 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, 142 в боксі огляду транспортних засобів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці в ході якого проведеного огляд транспортного засобу марки «Ford», модель «S-max», реєстраційний номер НОМЕР_1 детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, крім іншого, виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марок акцизного податку України ТМ «Compliment Blue Super Slims» у кількості 805 пачок, «Compliment Amber Super Slim» у кількості 390 пачок, «Compliment Violet Super Slim» у кількості 486 пачок, загалом 1681 пачки.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/854-ТВ від 23.02.2026 вилучені 23.01.2026 тютюнові вироби марки «Compliment Blue Super Slims», «Compliment Amber Super Slim», «Compliment Violet Super Slim» без марок акцизного податку України не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції 18.06.2024 зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 22.09.2005 зі змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за № 2899-1V від 22.09.2005 (зі змінами та доповненнями станом на 01.10.2025). Надані на дослідження об`єкти не придатні для реалізації на території України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
У кримінальному провадженні № 72026071050000002 від 23.01.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 204 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Застосувати спеціальну конфіскацію до транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 
Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. 
Прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості та просить її затвердити. При призначенні покарання врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Вказав також, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, тому наявні підстави для її затвердження. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки угода укладена добровільно з боку обвинуваченої в присутності захисника. Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, при цьому врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_4 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, зважаючи на узгоджену сторонами міру та вид покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому при призначенні покарання слід призначити основне покарання, а саме у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. 
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26.02.2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 ( вісімдесят п`ять тисяч) грн. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.02.2026 року по справі №304/166/26.
Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi S» ІMEI НОМЕР_4 (без системи логічного захисту), який належать ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M13» ІMEI НОМЕР_5 (без системи логічного захисту), який належать ОСОБА_6 – повернути власникам.
Речові докази по справі:
-тютюнові вироби без марок акцизного податку України в загальній кількості 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) пачка, з яких: 805 (вісімсот п`ять) пачок тютюнових виробів ТМ «Compliment Blue»; 390 (триста дев`яносто) пачок тютюнових виробів ТМ «Compliment Amber»; 486 (чотириста вісімдесят шість) пачок тютюнових виробів ТМ «Compliment Violet», без марок акцизного податку України - конфіскувати та знищити.
Застосувати спеціальну конфіскацію відносно:
- транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 ;
- ключів запалювання до автомобіля марки «Ford», моделі «S-Max» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-Max» державний номерний знак НОМЕР_2 , видане 25.09.2025 року, - які конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 5348 грн.40 коп.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий	ОСОБА_1