ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

04.03.2026	м. Суми	Справа № 920/757/25	

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: фізичної особи – підприємця Деревянка Яна Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до відповідача: Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний заклад «БАРСА» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 2/1, код 38244708)
про стягнення 109967, 82 грн 

за участю представників сторін:
від позивача: Матішинець В.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Архипенко О.І. (в режимі відеоконференції) 

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором від 05.11.2024 б/н в розмірі 109967, 82 грн, з яких основний борг в розмірі 97944, 00 грн, пеня в розмірі 7184, 56 грн, інфляційні втрати в розмірі 3367, 05 грн, 3% річних в сумі 1472, 21 грн та судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений 05.11.2024 договір про закупівлю товарів (далі по тексту – договір), за умовами якого позивач поставив відповідачу товар – сидіння для трибуни – на загальну суму 97944,00 грн. Відповідач отримав товар, але не виконав зобов`язання щодо оплати. Тому позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідач заперечує проти позову з огляду на те, що матеріальні цінності, відображені у первинних документах по даній господарській операції, не отримувались матеріально-відповідальними особами комунального закладу, а отриманий за накладною колишній директор Гордієнком Вадимом Анатолійовичем товар не обліковується на балансі комунального закладу і фактично відсутній. Крім цього, при укладанні договору не було дотримано вимог ст.ст. 3, 10, 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому відповідач вважає, що договір є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків.
Рух справи та процесуальні дії суду.
03.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
04.07.2025 відповідач подав відзив на позов (а.с. 37-68).
10.07.2025 позивач подав відповідь на відзив (а.с. 69-74).
14.07.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 75-83).
28.08.2025 суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
09.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
18.12.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.
Відповідно до ухвали суду від 19.12.2025 справа була призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.01.2026.
Розгляд справи 26.01.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 26.01.2026 розгляд справи по суті відкладено на 04.02.2026,12:15.
Розгляд справи 04.02.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 04.02.2026 розгляд справи по суті відкладено на 04.03.2026,11:55.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
05.11.2024 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар - сидіння для трибуни, код ДК 021:2015:391110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, визначений за цінами для виконання робіт господарським способом, зазначений у специфікації (додаток № 1), що додається до Договору про закуплю і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплати товар ( п.1.1). Кількість товару - 212 шт. ( п.1.2). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків передбачених чинним законодавством ( п. 1.3). Обсяг закупівлі товару, що є предметом Договору, та його сума, може бути змінена залежно від реального фінансування видатків та потреб замовника (п.1.4).
Згідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість Договору складає 97944,00 грн., без ПДВ. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні (п.3.3). Ціна товару включає вартість самого товару та виграти, пов`язані з транспортними послугами, доставкою за адресами, вказаними Покупцем, вантажно - розвантажувальними послугами, страхуванням, оплатою податків та всі інші витрати. У будь-якому випадку вартість супутніх витрат не сплачується Покупцем.
За змістом п. 4.1 Договору розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються шляхом оплати Покупцем, в національній валюті України у безготівковій формі грошовим переказом на поточний рахунок Продавця протягом 15 робочих днів на підставі належним чином оформленої накладної на отримання товару.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк поставки товару до – 31 листопада 2024 року. Місце поставки товару: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 2/1. (п. 5.2). Датою поставки товару, є дата, коли товар був переданий у власність Покупця у місці поставки, що підтверджується відповідними документами (накладними) з підписом та морою печаткою (п. 5.5).
07.11.2024 на виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку товару на користь Відповідача - сидінь для трибуни у кількості 212 шт., ціною 462,00 грн за 1 шт., на загальну суму 97944,00 грн без ПДВ. Відповідач прийняв товар від Позивача згідно видаткової накладної від 07.11.2024 № 17, яка підписана сторонами Договору та скріплена мокрою печаткою ОКЗ COP ДЮСШ «Футбольний центр «БАРСА». 
Проте, Відповідач прийняті на себе зобов`язання по оплаті товару в установлений Договором термін (протягом 15 робочих днів) з моменту оформлення видаткової накладної на товар не виконав, гроші на рахунок Позивача не перерахував.
З метою досудового врегулювання спору, 04.02.2025 та 26.02.2025 Позивачем були направлені на адресу Відповідача вимоги (претензії) про необхідність сплати заборгованості, однак станом на 24.04.2025 (на момент звернення до суду з цим позовом) товар не оплачений і заборгованість перед Позивачем не погашена.
Тому, на думку позивача, у нього виникло право на стягнення основного боргу у розмірі 97944,00 грн та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору та ЦК України.
Відповідач заперечує факт поставки товару за договором та пояснює, що у зв`язку з фактичною відсутністю майна, з метою з`ясування обставин, причин та умов зникнення майна та надання правової оцінки діям відповідальних посадових осіб та вжиття заходів по стягненню з винних осіб завданої ОКЗ СОР “Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа “Футбольний центр “БАРСА” майнової шкоди, згідно наказу директора Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «БАРСА» від 24.06.2025 № 38-ОД призначено службове розслідування, яке завершено 30.06.2025.
За результатами службового розслідування встановлено, що під час проведення господарської операції із здійснення прямої закупівлі діючим на час укладання договору з ФОП Деревянко Я.О. директором Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо - юнацька спортивна школа «Футбольний центр «БАРСА» Гордієнком В.А. допущені численні грубі порушення вимог законодавства України , а саме допущено:
- недотримання вимог статей 3, 10, 40 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, так КЗ СОР “Сумською обласною дитячо - юнацькою спортивною школою “Футбольний центр “БАРСА” так як є підприємством комунальної форми власності та розпорядником коштів нижчого рівня, який закуповує майно за кошти обласного бюджету, і зобов`язаний здійснювати закупівлю відповідно до Закону “Про публічні закупівлі”;
- недотримання вимог статті 48 Бюджетного кодексу України – розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань;
- недотримання вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309;
- недотримання фінансової дисципліни та вимог закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність”, Порядку обліку активів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202 - недотримання Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2014 №938.
Крім того, за результатами службового розслідування не доведений факт передачі майна на баланс відповідача, матеріальні цінності не відображені в бухгалтерському обліку, відсутні первинні документи та примірник укладеного договору.
Таким чином службовим розслідуванням встановлено, що дії директора ОКЗ СОР “Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа “Футбольний центр “БАРСА” ОСОБА_1 призвели до здійснення процедури прямої закупівлі з порушенням законодавства про закупівлю та бюджетної дисципліни, та призвели до завдання матеріальної шкоди ОКЗ СОР “Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа “Футбольний центр “БАРСА”. Факт відсутності майна підтверджується документально результатами інвентаризації та службового розслідування.
Оскільки в діях ОСОБА_1 попередньо вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 367 КК України матеріали службового розслідування направлено до органів Національної поліції України для вжиття відповідних заходів. 
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, урегульовані гл. 54 ЦК України, Законом України «Про публічні закупівлі», постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарі, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно з ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Сторони узгодили порядок поставки передачі товару за договором у р. 5 договору, а саме: 
Строк поставки товару: до 31 листопада 2024.
Місце поставки товару: 41800, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, буд 2/1.
Поставка товару здійснюється згідно відповідної заявки Замовника.
При поставці товару повинні надаватися супровідні документи (накладні). При прийомі товару, обсяг товару має відповідати обсягу, який зазначений у супровідних документах.
Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється лише в присутності представника покупця.
Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця у місці поставки, що підтверджується відповідними документами (накладними) підписом та мокрою печаткою. 
Порядок здійснення оплати урегульований р. 4 договору: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються шляхом оплати покупцем в національній валюті України у безготівковій формі грошовим переказом на поточний рахунок продавця протягом 15 робочих днів на підставі належним чином оформленої накладної на отримання товару.
Позивач, обгрунтовуючи факт поставки товару за договором, посилається на доказ – видаткову накладну від 07.11.2024 №17 (а.с. 19).
При дослідженні копії зазначеного доказу судом установлено, що накладна підписана позивачем та представником відповідача Гордієнко Вадимом. У накладній зазначено реквізити: номер договору (б/н від 05.11.2024), найменування товару (сидіння для трибуни), кількість (212 шт.), ціна за штуку без ПДВ (462,00 грн), загальна вартість без ПДВ (97944,00 грн).
При цьому, у видатковій накладній відсутні відомості щодо «передачі» та «отримання» товару.
Позивачем не подано інших доказів на підтвердження обставин поставки товару за договором, а саме – як здійснювалося перевезення та доставка товару, розвантаження товару та ін.
При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок з перевезення товару був покладений на позивача, так як відповідно до п. 3.4. договору ціна товару включає вартість товару та витрати, пов`язані з транспортними послугами, доставкою за адресами, вказаними покупцем, вантажно-розвантажувальними послугами, страхуванням, сплатою податків та всі інші витрати.
Відповідач, заперечуючи проти факту приймання товару за договором, надав суду, серед інших, наступні докази: копію акту службового розслідування, проведеного на підставі наказу директора відповідача від 24.06.2025 (а.с. 61-64), копію пояснення Гордієнко В. від 14.07.2025 (а.с. 82).
Так, в акті службового розслідування було зафіксовано, що договір про закупівлю товарів у ФОП Деревянка Яна Олександровича від 05.11.2024 б/н та накладна від 07.11.2024 №17 про отримання 212 одиниць сидінь для трибун на загальну суму 97944,00 грн не відображені у бухгалтерському обліку ОКЗ СОР «сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса» та відсутні їх примірники. Публічна закупівля проведена з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно висновків комісії під час вибіркової інвентаризації встановлено порушення порядку публічної закупівлі, порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, фактичну відсутність придбаного майна. Матеріальні цінності не обліковані на балансі ОКЗ СОР «сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса», не передані матеріально-відповідальним особам, що підтверджується інвентаризаційними документами та актом перевірки. Матеріально відповідальної особи не приймали майно за накладною. Дії колишнього директора Гордієнка В.А. не відповідають вимогам фінансової дисципліни.
Також колишній директор відповідача – Гордієнко Вадим – у поясненнях на ім`я директора відповідача від 14.07.2025 зазначив, що ним дійсно були підписані договір та видаткова накладна, але станом на 07.11.2024 ФОП Деревянко Я.О. поставку товару за цим договором не здійснив, саме тому в бухгалтерському обліку закладу отримання сидінь не відображено, а підписання ним відповідної накладної було здійснено без розуміння суті цього документа та під впливом помилки.
Таким чином, вищезазначеними доказами підтверджено факт відсутності передачі товару за договором від позивача до відповідача.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Тому суд при розгляді справи досліджує, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця).
У разі невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту поставки товару за договором.
Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводилися відповідачем лише за фактично поставлений товар. Тому у відповідача не виникло обов`язку з оплати товару, а позов задоволенню не підлягає у зв`язку із необґрунтованістю. 
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що у позові судом відмовлено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Фізичної особи – підприємця Деревянка Яна Олександровича до Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний заклад «БАРСА» про стягнення 109967 грн 82 коп. – відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. покласти на позивача.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко