Справа № 583/3976/25
2-др/583/14/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2026 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
за участі секретаря
судового засідання Гайдейчук К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивачки, адвоката Кутового Ярослава Адольфовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Управління транспорту АТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни,
УСТАНОВИВ:
12 березня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Управління транспорту АТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни, яким було задоволено позовні вимоги позивачки у повному обсязі /Т.2 а.с. 13-17/.
17 березня 2026 року від представника позивачки, адвоката Кутового Я.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що у позовній заяві позивачка повідомляла суд, що планує понести витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі з розрахунку, що 1 година адвоката коштує 3000,00 гривень. Відповідно до Акту про надання юридичних послуг (виконаних робіт) від 16 березня 2026 року позивачка понесла витрати на правничу допомогу у на загальну суму 25500,00 гривень /Т.2 а.с. 1-2/.
17 грудня 2025 року у своїх письмових поясненнях представник відповідача Коваленко Д.А. заперечував щодо понесених стороною позивача судових витрат на правову допомогу, оскільки позивачем до позовної заяви не було долучено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). Вказав, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки у справі відсутні належні та допустимі, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, докази на підтвердження як факту оплати правової допомоги та факту надання та тривалості надання правової допомоги, вважає, що заявлена вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу є необгурнтованою, у зв?язку чим відсутні підстави для задоволення даної вимоги /Т. 1 а.с. 80-81/.
В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином /Т. 2 а.с. 18-20/, від позивачки надійшла заява про розгляд заяви без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі /Т. 2 а.с. 21/.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, заяву, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в позовній заяві представник позивачки, адвокат Кутовий Я.А., вказав про орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в зв?язку з розглядом цієї справи, в сумі 12000,00 гривень (надання первинної консультації, вивчення матеріалів, підготовка та складання позовної заяви). В подальшому витрати на правничу допомогу будуть складати 3000,00 гривень за 1 годину роботи представника у разі його особистої участі в судових засіданнях по даній справі, складанні ним клопотань та заяв. Відповідні письмові докази будуть надані по закінченню розгляду цієї справи, у встановленому законом порядку /Т.1 а.с. 6/.
Відповідно до 3 розділу договору про надання правової допомоги № 26/08/25 від 26 серпня 2025 року укладеного між адвокатом Кутовим Я.А. та ОСОБА_1 , вартість послуг за одну годину адвоката складає 3000,00 грн /Т.1 а.с. 15-16/. 
17 березня 2026 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивачки адвокатом Кутовим Я.А. подано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , акт № 16/03/2026 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) від 16 березня 2026 року до договору про надання юридичних послуг № 26/08/25 від 26 серпня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом витрачено чотири години юридичних послуг на суму 12000,00 грн за первинну консультацію, ознайомлення з документами, складання та подання до суду позовної заяви про скасування наказу про догану, з розрахунку вартості однієї години 3000,00 грн, однієї години складання пояснення Менько О.С. по суті справи № 583/3976/25 на суму 3000,00 грн, дві з половиною години представлення інтересів позивачки під час судового засідання 05 лютого 2026 року на суму 7500,00 грн, одну годину представлення інтересів позивачки під час судового засідання 12 березня 2026 року на суму 3000,00 грн, загальна сума за цим актом становить 25500,00 грн /Т.2 а.с. 4/, детальний опис наданих юридичних послуг (виконаних зобов`язань) до вказаного договору про надання юридичних послуг, який є тотожним акту виконаних робіт /Т.2 а.с. 4 зворот/, квитанцію № 16/03 від 16 березня 2026 року, якою прийнято адвокатом Кутовим Я.А. від ОСОБА_1 гонорар згідно з актом від 16 березня 2026 року на суму 25500,00 грн /Т.2 а.с. 5/. 
Після ухвалення рішення представником позивачки адвокатом Кутовим Я.А. 17 березня 2026 року подано до суду клопотання про надання доказів, понесених відповідачкою судових витрат правничої допомоги, а саме договір про надання правничої допомоги № 2025/10/27-01 від 27 жовтня 2025 року з додатком № 1 до нього від 27 жовтня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 0611/2 від 06 листопада 2025 року /а.с. 64/.
Відповідно до журналів судових засідань адвокат Кутовий Я.А. приймав участь в судових засіданнях 06 січня 2026 року 4 хвилини, 05 лютого 2026 року - 2 години 47 хвилин, 12 березня 2026 року - 48 хвилин.
07 січня 2026 року представник потерпілої, адвокат Кутовий Я.А., подав до суду клопотання про витребування від відповідача доказів / Т. 1 а.с. 138-140/, яке було задоволено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2026 року / Т. 1 а.с. 151/.
02 лютого 2026 року представником позивачки адвокатом Кутовим Я.А. подано до суду клопотання про долучення до справи письмових пояснень позивачки ОСОБА_1 на 3 арк /Т.1 а.с. 153, 155-157/.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення сторони відповідача щодо не подання стороною позивача доказів на підтвердження суми витрат на правову допомогу не знайшли своє підтвердження, оскільки представником позивачки разом із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі подано докази, якими обґрунтовує суму витрат на правову допомогу в розмірі 25500,00 грн.
Від сторони відповідача не надходило заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу в сумі 25500,00 грн.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд дійшов висновку, що заявлені представником позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 25500,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг /складання позовної заяви, участь в судових засіданнях, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, складання пояснення позивачки, клопотань / відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись: ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника відповідачки, адвоката Кутового Ярослава Адольфовича, про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Управління транспорту АТ «Укрнафта», юридична адреса: Несторівський провулок 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25500,00 гривень /двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок/.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області О.С. Семенова