Справа № 615/97/26
Провадження № 3-зв/615/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/97/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.02.2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/97/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року, для розгляду вказаної заяви про відвід судді визначено суддю Левченка А.М.
В обґрунтування відводу захисник зазначає, що у провадженні судді Токмакової А.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 615/97/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06.02.2026 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Кубрак Юлією Володимирівною подано клопотання про направлення справи за підсудністю та відмовлено суддею в даному клопотанні, після чого було озвучено прохання розгляд справи відкласти на іншу дату для надання часу для підготовки інших клопотань. Але вказане клопотання було проігнороване суддею Токмаковою А.П. Також, захисник зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі перебуває на військовій службі, бере безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України та перебуває в районі безпосереднього бойового зіткнення в Донецькій області, відповідно самостійно в повній мірі не може реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказала, що діями судді Токмакової А.П. порушуються процесуальні права сторони захисту, а саме право ОСОБА_1 на захист та її професійні права як адвоката на надання правничої допомоги.
Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. 
Перевіривши доводи поданої адвокатом Кубрак Юлією Володимирівною заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
З системного аналізу положень вимог закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Призначення та проведення судових засідань, розгляд клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі порушення цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід судді Токмакової А.П.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/97/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко