Справа № 562/1625/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Шуляка А.С., секретаря судових засідань Солдатовій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 103737022 від 03.10.2021 року в розмірі 30360 грн, за Договором № 4093186 від 19.09.2021 року в розмірі 73750 грн, за Договором № 3250753 від 29.09.2021 року в розмірі 25359,48 грн, а також понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 03.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 103737022. 19.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4093186. Також 29.09.2021 між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір № 3250753. Відповідач згідно умов договорів, зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користуванням, нараховані згідно умов договорів, проте, не виконав кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість.       29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «Мілоан»відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103737022. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№103737022. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103737022. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан»відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4093186. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4093186. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4093186. 29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "Маніфою"відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№3250753.10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3250753.
Загальний розмір заборгованості відповідача станом на день формуванння позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 129469 грн 48 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15800 грн 00 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 113669 грн 48 коп. 
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами№ 103737022 від 03.10.2021 року, № 4093186 від 19.09.2021 року та № 3250753 від 29.09.2021 року на загальну суму у розмірі 129469 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 48 коп., 2 422,40 грн судових витрат та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.            17.12.2025 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у даній справі та просив скасувати його. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Ярмольчук В.С. зазначає, що позивач не надав належних тадопустимих доказів на ствердження своїх позовних вимог, зокрема докази розрахунку розміру заборгованості по кредиту, відсотках. Відсутні первісні бухгалтерські документи, котрі б стверджували факт видачі відповідачу грошових коштів, розмір заборгованості. Вказує, що із наданого позивачем розрахунку взагалі не відомо, в якому розмірі та коли саме йому видавалися кошти. Також вказує, що в позові не зазначено коли відбулося прострочення та період нарахування відсотків. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необгрунтованістю.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі та без участі відповідача. Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.      Судом встановлено, що 03.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 103737022. 19.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4093186. Також 29.09.2021 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір № 3250753.            29.12.2021 року було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «Мілоан»відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103737022. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№103737022. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103737022. 28.12.2021 року було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан»відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4093186. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4093186. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4093186. 29.12.2021 року було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "Маніфою"відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№3250753.10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3250753.            Загальний розмір заборгованості відповідача станом на день формуванння позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 129469 грн 48 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15800 грн 00 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 113669 грн 48 коп.            Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.  Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).            Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.            Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.    Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.  Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).           Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.         Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.      Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.    За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.          Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).       Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).              Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).  Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.        За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.              Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.             За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.       Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.     Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.         Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.             У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.             Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.              Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.   Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.          Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.              Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.        Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №299 від 01 квітня 2025 року, витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року, у яких здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги.             Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.   До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.              Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.     Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.      Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.     При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.    При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.           Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.            У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).            Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.       Керуючись статтями 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами№ 103737022 від 03.10.2021 року, № 4093186 від 19.09.2021 року та № 3250753 від 29.09.2021 року на загальну суму у розмірі 129469 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 48 коп.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.        Рішення може бути оскаржене у Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.       Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Київ, код ЄДРПОУ 44276926.       Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: