Справа № 638/4793/26
Провадження № 3/638/1489/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:
З Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2026 року серії ВБА № 202347, 26 січня 2026 року о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання мисливську рушницю ИЖ -18-Е № А34336, кл. 12 та набої до неї в кількості 23 шт. кл. 12 мм. без відповідного документа дозвільного характеру виданого державним органом, чим порушив порядок придбання та зберігання мисливської вогнепальної зброї.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату час та місце повідомлявся. В свою чергу, матеріал про адміністративне правопорушення містить заяву  ОСОБА_1 , в якому він вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав та просив судове засідання проводити за його відсутності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто,  ОСОБА_1  на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення не скористався.
Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі  ОСОБА_1  в судове засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202347 від 03 березня 2026 року, рапортом старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 20 лютого 2026 року, протоколом обшуку від 26 січня 2026 року проведеного за адресою місця мешкання ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 03 березня 2026 року.. 
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, тобто зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї та набоїв.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Вилучені предмети, а саме: гладкоствольна рушниця з маркуванням ИЖ -18-Е серії НОМЕР_2 дванадцятого калібру набої дванадцятого калібру в кількості 23 шт., які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26 січня 2026 року та визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12026221070000020 від 06 січня 2026 року - конфіскувати в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя           Л.М. Рибальченко