ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4832/26 Справа № 199/4593/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна»,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року, - 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
07.04.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. 

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

07.12.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:
- скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року; вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача - ТОВ «Газорозподільні мережі України», задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 зазначав, що відповідач Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45087207) не наділена цивільною правоздатністю, не може бути відповідачем у суді. Враховуючи, що статус неналежного відповідача був виявлений після ухвалення рішення судом першої інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна» - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
17.02.2026 рокувід  ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що законодавство зобов`язує суди застосовувати норми права саме так як про це застосування вказано у відповідних постановах Верховного Суду, тому ухвала суду першої інстанції від 18 грудня 2025 року не відповідає вимогам процесуального закону.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.12.2025 року – без змін.
Зазначає, що зазначена позивачем обставина не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК України.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с. 130, 132).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

07.12.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Не належать до нововиявлених, нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18).

Оцінюючи додані до заяви документи, суд першої інстанції зазначав, що заявником не надано належних доказів, що обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, не були або не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки позивачу достеменно було відомо про статус відповідача як філії юридичної особи.
Таким чином посилання заявника на докази, які на його думку є нововиявленими, в розумінні ст. 423 ЦПК України такими не є, оскільки були відомі на час розгляду справи позивачу.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Суть заяви ОСОБА_1 зводиться до того, що у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 06 березня 2024 року по справі №295/6062/22 було змінено судову практику щодо участі у якості відповідача у справі філії чи представництва, з зазначенням, що ці справи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Будь-яких доказів наявності нововиявлених обставин у справі, заявником суду надано не було. 

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 07.04.2026 року.

Судді: