номер провадження справи 15/203/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 Справа № 908/3762/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравіт Сайенс Парк”, 18028, м. Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, 9, 11/1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Скіфська, буд. 2, приміщення 1
про стягнення коштів 

за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача (в режимі відеоконференції): Лясковська Н.Д., адвокат, довіреність № 11/12-2 від 11.12.2025; 
від відповідача: (в режимі відеоконференції): не приєднався;

установив
16.12.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд” надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравіт Сайенс Парк” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023” про стягнення заборгованості за договором постави № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 в розмірі 894 951,05 грн, з яких: 843913,44 грн основного боргу, 32 819,95 грн пені, 3176,12 грн 3% річних, 14 041,54 грн курсової різниці та 1000,00 грн штрафу 20 %.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.12.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3762/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3762/25. Присвоєно справі номер провадження № 15/203/25. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2026 о 10:00 год. 
Ухвалою суду від 29.12.2025 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравіт Сайенс Парк”, адвоката Лясковської Н.Д. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
19.01.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача суд отримав клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання представнику відповідача адвокату Шеретовій О.В. доступ до матеріалів електронної справи № 908/3762/25, надавши можливість ознайомитись з матеріалами справи та вчинити необхідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 20.01.2026 задоволено заяву представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023”, адвоката Шеретової Ольги Василівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 22.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09.02.2026 о/об 14:10 год.
09.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача суд отримав пояснення по справі. Крім того, заявлено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відкладено підготовче засідання на 10.03.2026 о 10:30 год. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023” про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравіт Сайенс Парк” інформацію та копії документів, на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023” надавалося відтермінування розрахунків договором поставки №27228-2025-Зп від 07.05.2025 через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID) у рамках програми USAID з аграрного і сільського розвитку (АГРО), яка виконується компанією Кімонікс Інтернешнл Інк.”
06.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача суд отримав письмові пояснення щодо заперечень відповідача, просив долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи № 908/3762/25 з урахуванням викладених у них обставинах. Крім того, просив відхилити доводи та пояснення відповідача щодо звільнення від сплати пені та 3% річних, курсових, та не проведення розрахунку за поставлений товар, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просив долучити до матеріалів справи витребувану інформацію та копії документів, на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023” надавалося відтермінування розрахунків договором поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID) у рамках програми USAID з аграрного і сільського розвитку (АГРО), яка виконується компанією Кімонікс Інтернешнл Інк.
10.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у позивача: програму USAID з аграрного та сільського розвитку (Агро) Договір субгранту №AGRI-S2-130 “Програма з розробки та впровадження інструментів товарного кредитування агро-ММСП через ТОВ “Укравіт Сайенс Парк” без прихованих відомостей щодо обсягів фінансування; додатки до проміжних звітів - списки ММСП, що отримали відтермінування оплати за реалізованій товар та обсяги реалізованих товарів на умовах відтермінування оплати (відповідно до шаблону наданого Програмою АГРО), які є невід`ємною частиною звітів; платіжні документи на підтвердження отримання позивачем грантового фінансування в межах договору субгранту № AGRI-S2-130 “Програма з розробки та впровадження інструментів товарного кредитування агро-ММСП через ТОВ “Укравіт Сайенс Парк”.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.03.2026 о 12:00 год. 
18.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача суд отримав додаткові пояснення (вих. № 138-7/2025 від 18.03.2026) з додатками.
23.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача суд отримав клопотання про відкладення (перенесення)розгляду справи, в якому заявник просить відкласти судове засідання у справі на іншу дату, у зв`язку із перебування представника відповідача на лікарняному. 
23.03.2026 відмовлено в відкладенні підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026 о 12:00 год. Про що постановлено ухвалу. 
Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача для участі в засіданні до підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua не приєднався.
Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з наступних підстав: з відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору поставки позивач передав відповідачу товар. Відповідач прийняв товар, однак не оплатив його в повному обсязі. На адресу відповідача надсилалась претензія, яка залишена без відповіді. Просить стягнути заборгованість з урахуванням курсової різниці, штрафних санкцій та 3% річних. 
Відповідач щодо позову заперечив та зазначив, що поставлені засоби захисту рослин, а саме гербіцид власного виробництва не належної якості. Представник позивача відмовлялись фіксувати факт огляду та незадовільні результати дії гербіциду. Документи на підтвердження якості товару, разом із товаром не передавалися. Програма за якою поставлявся товар фінансувалась за рахунок програми USAID з аграрного і сільського розвитку (АГРО), отже позивачем не доведено факт наявності у позивача матеріальних втрат, про компенсацію яких заявленою.
Позивач на заперечення відповідача зазначив, що відповідачем жодна претензія щодо якості товару не надавалася. Сертифікати якості були передані разом із товаром. Грантові кошти не були призначені для формування чи поповнення товарного кредитного портфелю та не використовувалися для безпосереднього надання товарних кредитів агро-ММСП. Програма USAID не змінює сторону зобов`язання, не несе солідарної відповідальності за оплату товару чи сплати нарахованих штрафних санкцій і збитків за невчасну оплату за товар чи сплату нарахованих штрафних санкцій і збитків за невчасну оплату за товар проданий відповідачу. Грантові кошти мали виключно цільове призначення для організаційного та технічного супроводу проекту. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача. 
Відповідач подав клопотання про відстрочення виконання рішення до 03.11.2026.
Позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення. 
Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне. 
07.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» (постачальник, ТОВ «Укравіт Сайенс Парк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон 2023» (покупцем, ТОВ «Оріон 2023») укладено договір поставки № 27228-2025-Зп (договір поставки).
За умовами договору поставки постачальник зобов`язувався передати чи поставити покупцю товар, а саме засоби захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятори росту рослин, насіння сільськогосподарських культур, мінеральні добрива, зазначені у Специфікаціях до договору, а покупець зобов`язувався прийняти товар та сплатити грошові кошти за поставлений товар на умовах передбачених в договорі та Специфікаціях до нього.
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору поставки, поставка товару здійснюється окремими партіями, найменування товару, його асортимент та кількість, ціна за одиницю товару та партій, умови та строки поставки, порядок розрахунків, а також інші умови визначені у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 6.1 договору поставки, ціна договору складається з суми вартості товару, поставлених постачальником протягом строку його дії.
Згідно з п. 6.5 договору поставки, покупець здійснює оплату кожної окремої партії товару у порядку викладеному Специфікаціями, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.
Згідно з п. 6.9 договору поставки, при здійсненні оплати за товар покупець зобов`язується зазначати у платіжних документах призначення платежу, в тому числі, номер та дату Специфікації, або номер та дату договору, або номер та дату накладної, на підставі якої здійснюється оплата. Якщо покупець не дотримується порядку розрахунків по договору, а також, положень цього пункту договору, постачальник має право на власний розсуд зарахувати отримані від покупця грошові кошти в будь-якому порядку та послідовності на погашення існуючої заборгованості покупця, втому числі по нарахованим пені/штрафу, за попередніми поставками по договору, не беручи до уваги призначення платежу, зазначене в платіжному документі покупця.
Згідно з п. 11.1 договору поставки, документообіг між Сторонами, в тому числі оформлення первинних документів, здійснюється в двох рівнозначних формах: в звичайній паперовій формі з проставлянням власноручного підпису уповноважених представників сторін та скріплення документу, у разі необхідності, печаткою підприємства сторони, та/або в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису, для накладання якого використовується сервіс електронного документообігу Вчасно, або інша платформа електронного документообігу, погоджена сторонами.
Згідно з п. 11.4 договору поставки, датою вчинення дії (правочину господарської операції/настання події), яку засвідчує електронний документ, вважається дата вказана в тексті самого документа(дата його складання), незалежно від дати накладання електронних підписів.
Згідно з п. 13.1 договору поставки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2025 року включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
На виконання умов пунктів 2.11, 2.2 договору поставки сторонами складено та підписано наступні специфікації. 
07.05.2025 додаток № 19571-К-2025 до договору поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 (Специфікація № 19571-К-2025 від 07.05.2025), в якому сторони узгодили строк оплати: до 12.05.2025 (протягом 3 банківських днів - але до моменту поставки) у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 64 670,40 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 258 681,60 грн. Позивач передав товар покупцю, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-20033 від 08.05.2025 на суму 323 352,00 гривень у т.ч. ПДВ, в якій зазначено про передачу товару 08.05.2025. Платіжною інструкцією № 48 від 07.05.2025 сплачено 64 670,40 грн. За умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. У зв`язку з цим сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 19571-К-2025 від 07.05.2025 становить 258 681,60 грн.
08.05.2025 додаток № 19747-К-2025 до договору поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 19747-К-2025 від 08.05.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 07.06.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 16 161,6 грн, до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 64 646,4грн. Позивач передав товар покупцю, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-20160 від 08.05.2025 на суму 80 808,00 гривень у т.ч. ПДВ, в якій зазначено про передачу товару 08.05.2025. Платіжною інструкцією № 52 від 08.05.2025 сплачено 16 161,6 грн. За умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума непогашеної заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 19747-К-2025 від 08.05.2025 становить 64 646,4 грн у тому числі ПДВ.
12.05.2025 додаток № 20699-К-2025 до договору поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 20699-К-2025 від 12.05.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 15.05.2025 (протягом 3 банківських днів - але до моменту поставки) у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 32 407,20 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 129 628,8 грн. Позивачем поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною ЦБ-21533 від на суму 162 036,00 гривень у т.ч. ПДВ, в якій зазначено про передачу товару 14.05.2025. Платіжною інструкцією № 67 від 13.05.2025 сплачено 32 407,20 грн. За умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 20699-К-2025 від 12.05.2025, становить 129 628,8 грн у тому числі ПДВ.
12.06.2025 додаток № 30972-К-2025-ЮС до договору поставки № 27228-2025- Зп від 07.05.2025 (специфікація № 30972-К-2025-ЮС від 12.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 12.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 6973,92 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 27 895,68 грн. Позивач передав товар покупцю, що підтверджується видатковою накладною ЦБ-31574 від 12.06.2025 на суму 34 869,60 гривень у т.ч. ПДВ, в якій зазначено про передачу товару 12.06.2025. Платіжною інструкцією № 106 від 12.06.2025 сплачено 6973,92 грн. За умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 30972-К-2025-ЮС від 12.06.2025, становить 27 895,68 грн, у тому числі ПДВ.
17.06.2025 додаток № 32314-К-2025-ЮС від 17.06.2025 до договору поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 32314-К-2025-ЮС від 17.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 17.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 16 928,06 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 67 712,26 грн. Позивач поставив покупцю товар, що підтверджується видатковими накладними № ЦБ-32810 від 17.06.2025 на суму 4651,20 грн, № ЦБ-32812 від 17.06.2025 на суму 79 989,12 гривень, в яких зазначено про передачу товару 17.06.2025. Платіжною інструкцією № 121 від 25.06.2025 сплачено 16 928,06 грн. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 32314- К-2025-ЮС від 17.06.2025, становить 67 712,26 грн, у тому числі ПДВ.
23.06.2025 додаток № 33834-К-2025-ЮС до договору поставки № 27228- 2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 33834-К-2025-ЮС від 23.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 23.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 937,06 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 3748,22 грн. Позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-34256 від 23.06.2025 на суму 4685,28 грн, в якій зазначено про передачу товару 23.06.2025. Платіжною інструкцією № 121 від 25.06.2026 сплачено 937,06 грн. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 33834-К-2025-ЮС від 23.06.2025, становить 3748,22 грн, у тому числі ПДВ.
24.06.2025 додаток № 34167-К-2025 до договору поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 34167-К-2025 від 24.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 24.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 6808,15 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 27 232,61 грн. Позивач поставив товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-34609 від 24.06.2025 на суму 34 040,76 гривень, в якій зазначено про передачу товару 23.06.2025. Платіжною інструкцією № 121 від 25.06.2025 сплачено 6808,15 грн. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 34167-К-2025 від 24.06.2025 становить 27 232,61 грн, у тому числі ПДВ.
25.06.2025 додаток № 34585-К-2025-ЮС до договору поставки № 27228- 2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 34585-К-2025-ЮС від 25.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 25.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 34 905,12 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 139 620,48 грн. Позивач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-35061 від 25.06.2025 на суму 174 525,60 грн, в якій зазначено про передачу товару 25.06.2025. Платіжною інструкцією № 130 від 04.07.2025 сплачено 34 905,12 грн. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80% ) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 34585-К-2025-ЮС від 25.06.2025 становить 139 620,48 грн, у тому числі ПДВ.
30.06.2025 додаток № 35396-К-2025 до договору поставки № 27228-2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 35396-К-2025 від 30.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 30.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 9769,06 грн, та до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 39 076,22 грн. Позивач поставив товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-36079 від 01.07.2025 на суму 48 845,28 гривень, в якій зазначено про передачу товару 01.07.2025. Оплату у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 9769,06 грн, Відповідач зобов`язаний був сплатити до 30.07.2025. Платіжною інструкцією № 206 від 16.09.2025 сплачено 4769,06 грн. 
Прострочення складає 47 календарних дня, а згідно платіжної інструкції № 229 від 10.10.2025 сплачено 5000,0 грн та було прострочено оплату боргу у розмірі 5000,00 грн ще на 24 календарні дні. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 35396-К-2025 від 30.06.2025 становить 39 076,22 грн, у тому числі ПДВ.
30.06.2025 додаток № 35469-К-2025-ЮС до договору поставки № 27228- 2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 35469-К-2025-ЮС від 30.06.2025), в якому сторони узгодили строк оплати до 30.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 1865,47 грн, до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 7461,89 грн. Позивач поставив товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-36083 від 01.07.2025 на суму 9327,36 грн, в якій зазначено про передачу товару 01.07.2025. Оплату у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 1865,47 грн, відповідач зобов`язаний був сплатити до 30.07.2025. Платіжною інструкцією № 206 від 16.09.2025 сплачено 1865,47 грн. Прострочено оплату 20% від загальної вартості товару на 47 календарні дні. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80% від загальної вартості товару) отриманого відповідачем сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 35469-К-2025-ЮС від 30.06.2025, становить 7461,89 грн, у тому числі ПДВ.
01.07.2025 додаток № 35616-К-2025-ЮС до договору поставки № 27228- 2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 35616-К-2025-ЮС від 01.07.2025) в якому сторони узгодили строк оплати до 31.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 19 552,32 грн, до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 78 209,28 грн. Позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № ЦБ-36069 від 01.07.2025, № ЦБ-36144 від 01.07.2025 разом на суму 97 761,60 гривень, в яких зазначено про передачу товару 01.07.2025. Платіжною інструкцією № 130 від 04.07.2025 сплачено 19 552,32 грн. Згідно з умовами Специфікації, кінцевий строк оплати (80%) отриманого товару сплив 31.10.2025. Відповідач не повністю здійснив розрахунок за поставлений товар. Сума заборгованості за товар, поставлений за Специфікацією № 35616-К-2025-ЮС від 01.07.2025, становить 78 209,28 грн, у тому числі ПДВ.
08.07.2025 додаток № 37036-К-2025-ЮС до договору поставки № 27228- 2025-Зп від 07.05.2025 (специфікація № 37036-К-2025-ЮС від 08.07.2025) в якому сторони узгодили строк оплати до 07.08.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 12 388,61 грн, до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 49 554,43 грн. Позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-37401 від 09.07.2025 на суму 61 943,04 гривень, в якій зазначено про передачу товару 09.07.2025. 
Згідно із накладною (повернення постачальнику) № ЦБ-1103 від 06.08.2025 повернуто товар на суму 61 943,04 гривень у т.ч. ПДВ. Заборгованість за додатком (специфікацією) № 37036- К-2025-ЮС від 08.07.2025 відсутня.
Передача товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами, товар прийнято без зауважень щодо його якості. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Підпунктом 5.2.1 договору поставки встановлено обов`язок покупця здійснити оплату вартості товару у строки, розмірах та порядку, визначених цим договором та Специфікаціями. Строки оплати визначені відповідними специфікаціями.
Згідно з п. 4.13 договору поставки якщо постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про якісні недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам та умовам договору без зауважень та претензій. 
Товар прийнято відповідачем без зауважень, претензій щодо неналежної якості після поставки щодо товару від відповідача не надходили. Звернення відповідача із скаргою до Головного Управління Держспоживслужби в Запорізькій області не свідчить про дотримання ним порядку пред`явлення претензій щодо якості товару з урахуванням умов Розділу 4 договору поставки. 
27.11.2025 позивач направив на адресу місцезнаходження відповідача претензію за вих. № 104-1/2025 з вимогою сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції. Направлення претензії на адресу відповідача підтверджується поштовим відправленням № 0505509143786, квитанцією та описом вкладення до цінного листа. Претензію за вих. № 104-1/2025 від 27.11.2025 відповідачем отримано 01.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0505509143786. 
Відповідач не сплатив суму заборгованості та нараховані штрафні санкції.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦКУ).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. 
Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 843 913,44 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. 
Додатково за неналежне виконання умов договору щодо своєчасної оплати за отриманий товар, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 32 819,95 грн нараховану окремо за кожною поставкою товару за загальний період з 01.11.2025 по 15.12.20252 та 20% штрафу в розмірі 1000,00 грн. розрахунок наведено у додатках до позову. 
Відповідно до ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Порушенням відповідачем зобов`язань за договором є підставою для застосування відповідальності відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. 
Згідно з ст. 550 Цивільного кодексу, підставою виникнення права на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач не сплатив штрафні санкції добровільно, що змусило Позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.
Частиною 1 ст. 623 ЦКУ передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. З зазначеного Закону.
У випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу і пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є формами неустойки, є окремими і самостійними видами юридичної відповідальності (постанова ВП ВС від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19).
Умовами п. 7.1 договору поставки встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 7.2 договору поставки за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від розміру несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У п. 7.7 договору поставки, встановлено, що в разі порушення покупцем строку оплати товару більш ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати.
По Специфікації № 35396-К-2025 від 30.06.2025 просрочено оплату на 71 календарний день щодо суми 5000,00 грн. Сторони узгодили строк оплати до 30.07.2025 у розмірі 20% від загальної вартості товару на суму 9769,06 грн до 31.10.2025 у розмірі 80% від загальної вартості товару на суму 39 076,22 грн. Товар передано позивачем на суму 48 845,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-36079 від 01.07.2025. Аванс 20% сплатив платіжною інструкцією № 206 від 16.09.2025 у сумі 4769,06 грн, прострочення становить 47 календарних днів. 10.10.2025 платіжною інструкцією № 229 перераховано 5000,00 грн із простроченням оплати на 24 календарних дня. 
Розмір штрафу на прострочену суму заборгованості понад 60 календарних днів у розмірі 20% від суми коштів 5000,00 грн становить – 1000,00 грн: 5000,00 грн х 20% = 1000,00 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3176,12 грн із розрахунку прострочення по кожній партії товару за загальний період з 01.11.2025 по 15.12.2025. 
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/15951/18 сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно з п. 7.13 договору поставки розрахунок неустойки, пені, штрафу, збитків, річних процентів здійснюється від ціни товару, зафіксованої у Специфікаціях.
Перевіривши розрахунки штрафних санкцій та 3% річних, наведені у додатках до позову, суд вважає їх виконаними правильно. 
Щодо курсової різниці в розмірі 14 041,54 грн (розрахунок наведено у додатку до позову). 
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
Курсова різниця - різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсова різниця жодним чином не може бути ні збитками, ні упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.
У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на такі особливості виконання грошового зобов`язання: «Грошовою одиницею України є гривня (частина перша статті 99 Конституції України). Але Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина перша статті 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.
Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.
Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частина друга статі 524 ЦК України). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина друга статті 533 ЦК України).
Господарський суд зазначає, що звертаючись з вимогою про стягнення інфляційних втрат за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Проте оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.
У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.
Вказаний висновок суду викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц.
Отже, захист майнових інтересів позивача в аспекті ймовірного знецінення грошових коштів у даному випадку забезпечено можливістю стягнення 3% річних. Інфляційні втрати позивачем не нараховувались та до стягнення не пред`являлись. 
Згідно з п. 6.6 договору поставки, якщо у Специфікації визначено грошовий еквівалент ціни товару (його частини) в іноземній валюті, постачальник розраховує суму оплати товару у гривнях за офіційним курсом Національного банку України відповідної валюти на день оплати за товар. При оформленні постачальником претензії чи позовної заяви у випадку наявності простроченої заборгованості за поставлений товар, постачальник розраховує суму оплати (залишок заборгованості за товар) у гривнях за офіційним курсом Національного банку України відповідної валюти на дату, що передує дню оформлення такої претензії чи позовної заяви. Якщо інше не зазначено у Специфікації, постачальник застосовує положення цього пункту у випадку збільшення курсу іноземної валюти на 0,3% (відсотки) або більше відсотків від курсу іноземної валюти зафіксованого у Специфікації. Якщо на день проведення покупцем розрахунків (на дату здійснення оплати товару або передачі векселів), курс іноземної валюти буде меншим від курсу, що зафіксований у Специфікації, покупець проводить оплату товару, виходячи з курсу, що зафіксований у Специфікації.
Як встановлено судом, ціни за товар, визначені договором та специфікаціями в національній валюті, - гривні.
Відтак позовні вимоги про стягнення 3% річних так і курсової різниці підлягають задоволенню.
Відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення до 03.11.2026.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що товар, отриманий за договором від 07.05.2025 укладений з позивачем було використано в своїй господарській діяльності. З метою належного виконання умов договору про виконання робіт з вирощування та збору врожаю сільськогосподарського продукції від 27.03.2025 укладеного з ТОВ «Птахофабрика «Зарічна», відповідач уклав з позивачем договір поставки № 27228-2025-Зп. ТОВ «Оріон 2023» з незалежних від нього причин (активні бойові дії за місцезнаходженням полів та очевидна загроза життю працівників) врожай не зібрав, замовнику не передав. Акт виконаних робіт із замовником не підписано, оплату за договором від 27.03.2025 не отримано. Відповідачем вживаються заходи для отримання прибутку та погашення заборгованості перед позивачем. Відповідачем укладено з ТОВ «Агросфера-2018» договір про виконання робіт з вирощування сільськогосподарської продукції від 03.10.2025. За умовами договору строк оплати – 03.11.2026. Застосування заходів примусу в межах виконавчого провадження із примусового виконання судового рішення у цій справі призведе до неможливості виконання ТОВ «Оріон 2023» інших договірних зобов`язань, у т.ч. своєчасної оплати заробітної плати працівникам товариства. Просить відстрочити виконання судового рішення у даній справі до 03.11.2026. 
Позивач щодо надання відстрочки заперечив з тих підставі, що відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, укладає нові договори, планує отримання прибутку, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості виконання судового рішення. Документального оформлення надзвичайних подій, стихійних лих не надано. Відповідачем не надано доказів вжиття усіх можливих заходів для зменшення своїх збитків, а отже він не може перекладати їх негативні наслідки на позивача або обґрунтовувати ними необхідність відстрочки виконання судового рішення. Відповідач не повідомляв позивача про настання для нього форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань. Відповідачем не доведено настання для нього винятковості обставин. Відсутність коштів у боржника не є підставою для відстрочки в розумінні ст. 331 ГПК України. Отриманий товар від позивача було використано відповідачем у своїй господарській діяльності. Відповідач уже фактично користувався відтермінуванням виконання грошового зобов`язання за рахунок умов договору поставки, однак належним чином його не виконав. Вважає, що підстави для відстрочки виконання судового рішення відсутні. 
Відповідно до ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
У ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Із змісту ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Відповідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідачем на підтвердження необхідності надання відстрочки виконання рішення надано наступні докази: договір про виконання робіт з вирощування та збору врожаю сільськогосподарської продукції від 27.03.2025 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» з додатками та доказами його виконання; договір купівлі-продажу насіння № 87266 від 02.05.2025 укладений з ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» з додатковими угодами, додатками та доказами його виконання; договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 17.04.2025 укладений з ТОВ «Агрохімпос Плюс» з додатками та доказами виконання; договір № 1 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 22.04.2025 укладений з ТОВ «Укрлан» з додатками та доказами виконання; договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 23.04.2025 укладений з ПП «Маяк-2009» з додатками та доказами виконання; договір поставки нафтопродуктів № НПТ-50078 від 14.04.2025 укладений з ТОВ «Петроліум Трейд» з доказами виконання; фінансова звітність підприємства з відображенням балансу станом на 31.12.2025; договір про виконання робіт з вирощування та збору врожаю сільськогосподарської продукції від 03.10.2025 укладений з ТОВ «Агросфера-2018» з довідкою про виконання робіт; податковий розрахунок с ум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 12 місяців 2025 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору; довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб; договір про надання банківських послуг № 03/2025 від 26.03.2025 укладений з АТ «Креді Агріколь Банк» з додатком; фінансові показники діяльності ТОВ «Укравіт Сайенс Парк». 
З урахуванням аналізу наведених документів суд вважає, що відповідачем не доведено винятковість обставин, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підстав для відстрочення виконання рішення суд не вбачає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, враховуючи, що відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору поставки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 2023» (вулиця Скіфська буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, Україна, ідентифікаційний код 45393038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» (вулиця Лейтенанта Мукана, 9, 11/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, Україна, ідентифікаційний код 33752928) суму основного боргу в розмірі 843 913,44 грн (вісімсот сорок три тисячі дев`ятсот тринадцять гривень 44 коп.), пеню в розмірі 32 819,95 грн (тридцять дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень 95 коп.), штраф 20% у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 3176,12 грн (три тисячі сімдесят шість гривень 12 коп.), курсова різниця в сумі 14 041,54 грн (чотирнадцять тисяч сорок одна гривня 54 коп.). Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 2023» (вулиця Скіфська буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, Україна, ідентифікаційний код 45393038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» (вулиця Лейтенанта Мукана, 9, 11/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, Україна, ідентифікаційний код 33752928) судовий збір в розмірі 10 739,42 грн (десять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 42 коп.). Видати наказ. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15 квітня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов