Справа № 450/804/25 
Провадження № 2/450/120/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Глинської У.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Ощипок Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/804/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано транспортні засоби: марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 ; марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_4 ; марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_5 VIN код НОМЕР_6 ; марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_7 VIN код НОМЕР_8 зареєстровані за ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 транспортного засобу марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 ; поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_4 ; поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 транспортного засобу марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_5 VIN код НОМЕР_6 ; поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_7 VIN код НОМЕР_8 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6056,00 грн. сплаченого судового збору.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики було задоволено частково. Визнано боргове зобов`язання за договором позики (розпискою) від 20.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 18300 доларів США спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . В задоволенні решти зустрічних позовних вимог – відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4542,00 грн. сплаченого судового збору.
02.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвокат Ощипок В.С. про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у сумі 60000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Як вбачається, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 18.11.2024 уклав договір про надання правничої допомоги №24.58 з адвокатом Ощипок В.С. 
Згідно додатку №2 від 23.02.2026 до договору №24.58 від 18.11.2024, сторони дійшли згоди про те, що загальна вартість послуг наданих адвокатом по даному договору щодо розгляду справи №450/804/25 у Пустомитівському районному суді Львівської області становить 60000,00 гривень, який зобов`язується сплатити на протязі 30 днів, з моменту набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/804/25.
Відповідно до рахунку-фактури № 02.26/05 від 27.02.2026, вартість послуг, наданих адвокатом за цим договором щодо розгляду справи № 450/804/25 у Пустомитівському районному суді Львівської області, становить 60000,00 грн. Вартість зазначених послуг включає: консультації з питань первісного та зустрічного позовів, направлення запитів, підготовку процесуальних документів, необхідних для ведення справи, ознайомлення та аналіз документів, отриманих від іншої сторони та витребуваних у справі, аналіз судової практики, підготовку до судових засідань, а також очікування та участь у судових засіданнях.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ощипок В.С. неодноразово приймав участь у судових засіданнях у справі та готував процесуальні документи.
Оскільки зустрічну позовну заяву задоволено частково, то заявлена сума витрат підлягає задоволенню пропорційно до задоволених зустрічних позовних вимог.
А тому з позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 слід стягнути на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 30000,00 грн., що є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Ощипок Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №450/804/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики – задоволити частково. 
Cтягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч грн.) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 . 
Відповідач, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 . 

Суддя: Д. А. Кукса