Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження№ 1-кп/733/19/26
Єдиний унікальний №733/2186/24
Вирок
Іменем України

16 квітня 2026 року        м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області 
у складі головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , 
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та 
секретарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 1201270330001284 від 12 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
установив:

Наказом начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.01.2021 №105-0 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Ічнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернігівській області з 05.01.2021. ОСОБА_7 12 грудня 2021 року приблизно о 01-20 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «АUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Коваля у м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, у напрямку від вул. Сидорука до вул. Швидченка зазначеного міста, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, проявив неуважність, не переконався, що рух керованого ним транспортного засобу буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3 (б), п. 2.3 (д), п. 2.9 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), поблизу будинку № 95 по вул. Коваля у м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області виїхав за межі проїзної частини на ліве відносно напрямку його руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у вертикальному положенні та, де в подальшому здійснив переїзд останньої, коли вона внаслідок контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 перебувала в горизонтальному положенні. Після скоєної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма: закрита травма органів грудної клітки, живота та тазу з ушкодженням внутрішніх органів; синці та садна кінцівок, що підтверджується наявністю: синця в проекції крила здухвинної кістки з зліва з переходом на сідницю з крововиливом в м`які тканини в даній ділянці, двох саден в правій здухвинній ділянці, садна поперекової ділянки справа з крововиливом в м`які тканини поперекової ділянки, закритих згинальних переломів 7-го - 11-го ребер зліва, розривів обох тазово-крижових зчленувань, уламкових переломів верхніх та нижніх гілок лобкової кістки справа та зліва, переломів остистих відростків 2 -го -4-го поперекових хребців, розриву вісцеральної поверхні правої долі печінки, надриву капсули селезінки, крововиливів в діафрагму, задню стінку черевної порожнини справа, брижу висхідної ободової кишки з її розривами, крововиливу в тіло підшлункової залози, правий наднирник, навколониркову клітковину правої нирки, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва, саден та синців лівої кисті, синця правого плеча з крововиливом в м`які тканини в ділянці правого ліктьового суглобу, двох саден розгинальної поверхні правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого гомілко ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Причиною смерті ОСОБА_11 є травматичний шок, який виник внаслідок вищевказаної травми, що підтверджується нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, малокрів`ям кори нирок. У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:
-п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 1.10 відповідно до якого, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);
- п. 2.3 (б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 2.3 (д), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п. 2.9 (а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що ввечері 11.12.2021 року до нього прийшли куми, які сиділи з його дружиною та пили пиво, після чого попросили його відвезти їх додому. Він зі своєю дружиною підвіз їх додому. Повернувшись назад, йому зателефонував знайомий ОСОБА_12 та попросив відвезти його до бару, де дружина останнього ОСОБА_13 святкувала своє день народження. Він відвіз ОСОБА_12 , де у барі купив пляшку шампанського, якою привітав ОСОБА_13 . Побувши там хвилин з десять, приблизно о 01 чи 01-20 год ночі він поїхав додому, де з необережності, можливо не побачив або відволікся, наїхав на людину. Він зразу ж зупинився. Остання була на проїжджій частині під заднім бампером автомобіля. Він взяв її під руки і відволік на ліву частину узбіччя. Перелякавшись, він поїхав з місця події та приїхав до свого гаражу, де стояли спиртне (коньяк чи горілка), та з пляшки за два рази випив 200-250 г спиртного, яке запив водою. Потім він пішов на місце події, де побачив, що потерпілу вже забирає швидка та приїхали працівники поліції. Коли він зрозумів, що скоїв злочин, там же на місці набрав 102 і повідомив, що він причетний до ДТП. До дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої він не вживав. Не заперечує проти причетності його до вказаної події та визнає себе винним у цьому і щиро кається, проте заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння до наїзду на потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 12.12.2021 року між 02-00 год та 03-00 год ночі їй зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_11 потрапила в ДТП. Приблизно о 05-00 год ранку того ж дня її друга дочка ОСОБА_15 з чоловіком забрали її до лікарні. Свідком події вона не була. При вирішенні питання покарання ОСОБА_7 просить не позбавляти останнього волі.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 12.12.2021 року, перебуваючи у добовому наряді з напарником ОСОБА_17 , після 12-00 год ночі, отримали виклик про ДТП на вул. Коваля в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області. По прибуттю на місце події побачили потерпілу, яка лежала, жінку, яка викликала поліцію, а також ОСОБА_7 , який через деякий час зник. Приблизно хвилин через 10 він з іншим напарником поїхали додому до ОСОБА_7 , який повідомив, що він є причетним до ДТП. На його думку ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю, до того ж той сам повідомив, що вживав алкоголь. Згодом ОСОБА_7 було доправлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, результати якого йому невідомі.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що 11.12.2021 року приблизно о 19-00 год він зі своєю дружиною поїхали в гості до ОСОБА_7 , де в останнього були ще декілька осіб. Дехто вживав алкогольні напої, при цьому ОСОБА_7 алкогольних напоїв не вживав. Приблизно о 12-00 год ночі він попросив ОСОБА_7 відвезти його з дружиною додому, на що той погодився та відвіз їх. 
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 11.12.2021 року вона святкувала своє день народження в одному із закладів в м. Ічня. Приблизно о 22-00 чи 23-00 год до даного закладу ОСОБА_7 привіз її чоловіка ОСОБА_12 . Обвинувачений привітав її з днем народження та поцілував, після чого пішов. Останній поводив себе адекватно, від якого вона не чула запаху алкоголю, який, на її думку, перебував у тверезому стані. Щодо обставин ДТП, яка сталася 12.12.2021 року за участю ОСОБА_7 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 11.12.2021 року приблизно о 00-00 год він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , якого попросив відвезти його до кафе, в якому його дружина святкувала своє день народження, на що той погодився, так як спиртного останній не вживав, про що йому повідомив. По приїзду до кафе, ОСОБА_7 зайшов разом з ним до його середини, де купив пляшку шампанського та поздоровив ОСОБА_13 з днем народження, після чого залишив їх та пішов. Може ствердно вказати, що ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе адекватно, від якого запаху алкоголю не відчувалося.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що 12.12.2021 року після опівночі вона через вікно свого будинку почула стогін людини, після чого вийшла та побачила на дорозі лежачу жінку без ознак свідомості. За нею вийшов її чоловік, який по телефону викликав швидку та поліцію. До приїзду швидкої та поліції на місце події також прийшов ОСОБА_7 , при спілкуванні з яким від останнього вона відчула запах алкоголю, але він був у нормальному стані. Через деякий час ОСОБА_7 з місця події зник у невідомому напрямку.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина підтверджується наступними доказами.

Рапортом від 12.12.2021 року, відповідно до якого 12.12.2021 року о 01-20 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на АДРЕСА_2 на дорозі лежить дівчина віком 35 років. Лежить нерухомо на спині, очі відкриті, жива. Можливо збив автомобіль, так як було чути звук удару. Є сліди від автомобіля. Можливо дівчину викинули з автомобіля або вона сама випригнула. Автомобіля на місці не має. Заявник: ОСОБА_20 , який просить направити наряд поліції (т. 1 а.с. 223-224).

Рапортом від 12.12.2021 року, відповідно до якого 12.12.2021 року о 02-31 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на вул. Коваля, 97 в м. Ічня до Ічнянської МЛ доставлена КШМД ОСОБА_21 , 1987 року народження з діагнозом: ЗЧМ (т. 1 а.с. 225).

Рапортом від 13.12.2021 року, відповідно до якого 13.12.2021 року о 06-35 год в Ічнянській МЛ померла ОСОБА_11 внаслідок отриманих травм від ДТП, яка була доставлена до лікарні 12.12.2021 року (т. 1 а.с. 227-228).

Протоколом огляду DVD-R диску від 13 січня 2023 року, на якому наявні 6 файлів, з наступними назвами: 

-0000000_00000020211212013343_0375; 
-0000000_00000020211212060335_0376; 
-0000000_00000020211212060809_0377; 
-0000000_00000020211212061411_0378; 
-0000000_00000020211212072311_0087; 
-0000000_00000020211212085324_0089; 

За допомогою програвача Windows Media було переглянуто файл 0000000_00000020211212013343_0375, при увімкненні відеозапису якого тривалістю 13 хвилин 23 секунди, знизу посередині наявне позначення DSJ_ 0000000_000000 2021/ 12/12 01:33:43, внизу зліва наявне позначення 0000000_00000020211212013343_0375.
Під час перегляду встановлено, що на початку відео зафіксовано ряд громадян, які стоять на місці події, серед яких наявний ОСОБА_7 та працівників швидкої допомоги, які піднімають носилки з потерпілою та кладуть потерпілу до машини швидкої допомоги (т. 1 а.с. 231-234).

Тесткуванням на алкоголь у ОСОБА_7 за допомогою приладу «ДРАГЕР» о 08-51 год, результати якого показали 0,76 проміле (т. 1 а.с. 238).

Протоколом огляду місця події від 12.12.2021 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого в гаражному приміщенні по вул. Швидченка, 39 в м. Ічня було оглянуто автомобіль сірого кольору, марки AUDI Q5, д.н.з НОМЕР_1 . Автомобіль без видимих пошкоджень кузова. Мається пошкодження у вигляді відсутності корпусу лівої противотуманної фари, яка знаходиться праворуч від правого крила автомобіля. Правий корпус поротитуманки має пошкодження у вигляді увігнутості всередину. Пояснити пошкодження даного автомобіля присутній водій ОСОБА_7 не зміг. Також під час огляду салону було зроблено змиви з руля управління та ручки коробки передач за допомогою бинтового тампону (т. 1 а.с. 245-252).

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.12.2021 року, відповідно до якого у приймальні відділення КНП «Ічнянська МЛ» на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.12.2021 року медсестра приймального відділення КНП «Ічнянська МЛ» ОСОБА_22 відібрала у ОСОБА_7 у скляні флакони зразок крові та зразок сечі, які поміщені до спецпакету № 2045849 (т. 2 а.с. 3).

Протоколом огляду предмету від 12.12.2021 року, відповідно до якого проводився огляд одягу ОСОБА_11 у приміщенні холу приймального відділення КНП «Ічнянська МЛ» у м. Ічня, вул. Ковалівка, 6, який було вилкчено у дві картонні коробки, які опечатано та зроблено відповідні написи (т. 2 а.с. 4). 

Протоколом огляду від 13.12.2021 року з відеозаписом до нього та схемою, відповідно до якого огляд проводився в напрямку від буд. № 93 до буд. № 95 по вул. Коваля в м. Ічня Чернігівської області. Проведеним оглядом встановлено, що проїзна частина в місці пригоди має асфальтно-бетонне покриття без пошкоджень, шириною 6 метрів в мокрому стані. Узбіччя грунтові в мокрому стані, ширина лівого узбіччя 270 см, а правого-3 метри. Проїзна частина знаходиться в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 та призначена для руху в обох напрямках. Крім цього, на правому узбіччі, навпроти домоволодіння будинку № 62 по вул. Коваля в м. Ічня виявлено фрагмент клейкої стрічки з наліпкою чорного кольору, яку вилучено до спецпакету. Вказана стрічка знаходиться на відстані 50 см від правого краю проїзної частини та 590 см від електроопори, що навпроти початку розташування воріт буд. № 62 по вул. Коваля в м. Ічня. Вказана стрічка знаходиться перед вищевказаною електроопором. Відстань від електроопори, що навпроти воріт буд. № 62 до ближнього стовпа хвіртки буд. № 95 по вул. Коваленка в м. Ічня, становить 18 м 90 см (т. 2 а.с. 7, 8, 9).

Протоколом огляду місця події (трупа) від 13.12.2021 року з план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, відповідно до якого труп знаходиться в приміщенні моргу КНП «Ічнянська міська лікарня» в м. Ічня, вул. Ковалівка, 6. Труп лежить на металевій медичній каталці в положенні на спині. Ноги трупа витягнуті, руки складені на грудній клітці та зв`язані бинтом. Нижня щелепа підв`язана бинтом. На трупі наявний одноразовий підгузник. Тіло на дотик ледь тепле, заклякання добре виражено у всіх групах м`язів. По передній поверхні живота по середній лівій та бокових ділянок марлеві пов`язки закріплені пластирем, просякнуті червоною рідиною. Кістки черепа, тулуба та кінцівок на дотик цілі. З місця огляду нічого не вилучалося, окрім медичної документації ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 10-12, 13).

Даними проведеного тесту у ОСОБА_7 12 грудня 2021 року о 06-44 год приладом «Алкофор» № 505, результати якого показали 0,637 ‰ (т. 2 а.с. 28).

Висновком КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 12 грудня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що під час проведення огляду, проведеному 12 грудня 2021 року о 07-50 год, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 31).

Висновком експерта № 356 від 11.02.2022 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма: закрита травма органів грудної клітки, живота та тазу з ушкодженням внутрішніх органів, синці та садна кінцівок, що підтверджується наявністю: синця проекції крила здухвинної кістки зліва з переходом на сідницю з крововиливом в м`які тканини по даній ділянці, двох саден в правій здухвинній ділянці, садна поперекової ділянки справа з крововиливом в м`які тканини поперекової ділянки, закритих згинальних переломів 7-го - 11-го ребер зліва, розривів обох тазово-крижових зчленувань, уламкових переломів верхніх та нижніх гілок лобкової кістки справа та зліва, переломів остистих відростків 2 -го -4-го поперекових хребців, розриву вісцеральної поверхні правої долі печінки, надриву капсули селезінки, крововиливів в діафрагму, задню стінку черевної порожнини справа, брижу висхідної ободової кишки з її розривами, крововиливу в тіло підшлункової залози, правий наднирник, навколониркову клітковину правої нирки, внутрішньочеревна кровотеча – 500 мл рідкої крові (операція 12.12.2021 р. – серединна лапаротомія, дренування черевної порожнини); крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва, саден та синців лівої кисті, синця правого плеча з крововиливом в м`які тканини в ділянці правого ліктьового суглобу, двох саден розгинальної поверхні правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого гомілко ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки. Враховуючи характер вищевказаних тілесних ушкоджень експерт вважає, що останні могли утворитися, в тому числі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_11 перебувала в якості пішохода. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару, тертя та тиснення, по давності можуть відповідати 12.12.2021 р. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень проводиться в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є травматичний шок, який виник внаслідок вищевказаної травми, що підтверджується нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, малокрів`ям кори нирок. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупне заклякання виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями розміщені по задньо-бокових поверхнях тулуба та кінцівок, добре виражені, фіолетові, при натисканні на них пальцем свого кольору не змінюють, ознаки гниття відсутні) експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 могла настати 13.12.2021, що не суперечить даним медичної документації – 13.12.2021 р о 06-35 год. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 є прижиттєвими. В наданій медичній документації аналіз крові на алкоголь відсутній. При судово-токсилогічній експертизі крові взятої від трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в концентрації 0,45 г/л, що стосовно живої людини на момент смерті мав місце незначний вплив алкоголю на організм. Враховуючи характер тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_11 експерт вважає, що останні могли утворитися внаслідок переїзду тіла автомобілем, коли остання знаходилася в лежачому положенні на животі. У крові трупа ОСОБА_11 в плямі на марлі, за ізосерологічною системою АВО виявлений антиген А, ізогемаглютиніни не виявлені (т. 2 а.с. 44-51).

Висновком експерта № 39 від 22.03.2024 року (комплексна судово-медична та інженерно-транспортна експертизи до висновку експерта № 356 від 14.12.2021 р-11.02.2022 р), відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: полі травма: закрита травма органів грудної клітки, живота та тазу з ушкодженням внутрішніх органів, синці та садна кінцівок, що підтверджується наявністю: синця проекції крила здухвинної кістки зліва з переходом на сідницю з крововиливом в м`які тканини по даній ділянці, двох саден в правій здухвинній ділянці, садна поперекової ділянки справа з крововиливом в м`які тканини поперекової ділянки, закритих згинальних переломів 7-го - 11-го ребер зліва, розривів обох тазово-крижових зчленувань, уламкових переломів верхніх та нижніх гілок лобкової кістки справа та зліва, переломів остистих відростків 2 -го -4-го поперекових хребців, розриву вісцеральної поверхні правої долі печінки, надриву капсули селезінки, крововиливів в діафрагму, задню стінку черевної порожнини справа, брижу висхідної ободової кишки з її розривами, крововиливу в тіло підшлункової залози, правий наднирник, навколониркову клітковину правої нирки, внутрішньочеревна кровотеча – 500 мл рідкої крові (операція 12.12.2021 р. – серединна лапаротомія, дренування черевної порожнини); крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва, саден та синців лівої кисті, синця правого плеча з крововиливом в м`які тканини в ділянці правого ліктьового суглобу, двох саден розгинальної поверхні правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого гомілко ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки. На трупі ОСОБА_11 виявлені сліди переїзду. У момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_11 перебувала у вертикальному положенні. У момент первинного контакту ОСОБА_11 була повернута до автомобіля лівим боком та дещо задньою поверхнею тіла, контакт з автомобілем міг відбутися між зовнішньою поверхнею середньої третини лівої гомілки та лівою передньою частиною переднього бамперу, між ділянкою крила здухвинної кістки зліва та лівою фарою головного світла, з наступним падінням тіла ОСОБА_11 на вивіт та переїздом автомобіля, зліва на право, через поперекову ділянку та таз в поперечному напрямку або близькому до цього напрямку. Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли за механізмом удару, тертя та тиснення. На тілі трупа ОСОБА_11 яких-небудь слідів волочіння не виявлено. Після отримання вище перерахованих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не могла самостійно переміщуватися та перевертатися. У подібних випадках при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги прогноз щодо життя благоприємний (т. 2 а.с. 57-67).

Висновком експерта № 2912 від 15 грудня 2021 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі відібраних у ОСОБА_7 , виявлений етанол в концентраціях в крові з флакону, що знаходився у сейф-пакеті з номером S2045849 – 0,62 г/л, в сечі з флакону, що знаходився у сейф-пакеті з номером S2045849 – 1,11 г/л, в крові та сечі з флаконів, що знаходилися у сейф-пакеті з номером S2045850 - етанол не виявлений (т. 2 а.с. 71-72).

Протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 17.12.2021 року, відповідно до якого у приміщенні КНП ЧОП НП ЧОР було відібрано зразки крові у ОСОБА_7 , які поміщено до 20-кубового медичного шприцу, який упаковано до сейф пакету В 2023887 (т. 2 а.с. 76).

Висновком експерта № 604 від 22.12.2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , 1991 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 81).

Протоколом огляду від 15.12.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється автомобіль «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходиться в гаражному приміщенні за адресою: м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, вул. Воскресінська. Вказаний автомобіль за допомогою підйомника піднято на висоту 150 см. У подальшому в присутності понятих за участю прокурора спеціалістом виявлено та в ході огляду вилучено з декоративної пластикової захисної накладки днища автомобіля біля порогу лівих передніх дверей (водійських) – два мікрооб`єкти схожі на фрагменти (частини) волосся, на пластиковій накладці порогу знизу лівих передніх дверей (водійських) – один мікрооб`єкт схожий на фрагмент (частину) волосини, з зовнішнього боку в нижній частині передніх лівих дверей (навпроти дверної ручки) біля порогу два мікрооб`єкти схожі на фрагменти (частини) волосся. Виявлені, вказані вище мікрооб`єкти схожі на фрагменти (частину) волосся поміщено на клейку стрічку жовтого кольору та в подальшому упаковано до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів № 7ДБР». Крім цього, у трансмісійному ричагу заднього лівого колеса виявлено мікрооб`єкт схожий на фрагмент (частину) волосини, яку вилучено на жовту клейку стрічку, яку упаковано до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів № 7ДБР». Уточнення: вказаний фрагмент упаковано в окремий конверт. Також в ході огляду виявлено пошкодження пластикової захисної накладки задньої лівої сторони у вигляді тріщини. На вказаній тріщині виявлено мікрооб`єкт схожий на синтетичні волокна, який вилучено на клейку стрічку синього кольору та в подальшому упаковано в паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів № 7ДБР». Подальшим оглядом на лівій іншій частині бампера виявлено потертості бруду (зафіксовано на фото) (т. 2 а.с. 82-108). 

Висновком експерта № 606 від 23.12.2021 року, відповідно до якого у змивах на марлі, вилучених з керма (об. №1) та ручки перемикання передач (об. №2) автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , піт не знайдено (т. 2 а.с. 134).

Протоколом огляду від 17.12.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду був пакет-гріпер (сейф-пакет S 2045849 та сейф-пакет S 20458450), в яких знаходяться флакони з кров`ю та сечею (т. 2 а.с. 135-136).

Висновком експерта № 605 від 23.12.2021 року, відповідно до якого кров у флаконі, який опечатаний під тиском круглої мастичної печатки «Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Судово-медична лабораторія « 02006892», відібрана 12.12.2021 року о 05-31 год, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров у флаконі, який опечатаний під тиском круглої мастичної печатки «Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації КЗ «Чернігівське облсне бюро судово-медичної експертизи» Судово-медична лабораторія «02006892», відібрана у ОСОБА_7 12.12.2021 року у період часу з 10-20 год по 10-56 год відноситься до групи В (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 141-142).

Протоколом огляду від 21.12.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду була картонна коробка з наявним надписом на ній «Куртка ОСОБА_11 вилучений при огляді речей 12.12.2021 у КНП «Ічнянська МЛ» Поняті: (підписи) ЄРДР № 12021270330001284 від 12.12.2021 слідчий Остапець (підпис)», на стиках коробка опечатана «Для довідок слідче управління ГУНП в Чернігівській області». У даній коробці був оглянутий одяг ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 143-145).

Висновком експерта № 140-МК від 21.01.2022 року, відповідно до якого на одязі, наданому на експертизу виявлені наступні пошкодження: на куртці відмічаються наступні пошкодження – не менше двох пошкоджень тканини верху куртки по передній і задній половинкам. Вищезазначені пошкодження мають ознаки розривів (краї пошкоджень й тканини довкола нерівні, розволокнені, перетерті, волокна розірвані на різних рівнях, деформовані, дещо потерті, подекуди витягнуті й виступають у просвіт пошкоджень), що утворилися внаслідок перерозтягнення та деякого протирання тканин матеріалу трикотажу. Крім того виявлено розходження задньої частини правого втачного шва з переходом на правий боковий шов, що теж має ознаки розриву (елементи шва у вигляді ниток перервані на різних рівнях, подекуди стоншені, розволокнені, витягнуті в просвіт пошкодження), і який виник внаслідок перерозтягнення елементів швів. Також по задній половинці куртки, в нижній її третині були виявлені переривчасті ділянки потертостей тканин верху куртки, у вигляді смуг без вираженої направленості, що могли утворитись при ковзанні тіла одягнутого в дану куртку по шероховатій поверхні або при ковзанні предмету з шероховатою поверхнею по тілу вдягнутому в дану куртку. На штанах виявлено одне пошкодження тканин по передній половинці, що має аналогічні до вищеописаних ознаки розривів, який утворився внаслідок перерозтягнення та протирання тканин матеріалу штанів. Всі вищевказані пошкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді. Весь комплекс пошкоджень одягу є більш характерним для слідів ковзання й волочіння потерпілого по шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття, проте водночас неможливо і виключити, що деякі з пошкоджень одягу могли виникнути від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу або колесом. Визначити вид, модель транспортного засобу неможливо через відсутність відображення у пошкодженнях та слідах ознак, які б могли характеризувати як виступаючі деталі, які травмували так і сам транспортний засіб. При дослідженні в ультрафіолетових променях (освітлювач ОЛД-41) на куртці, по задній її половинці, в нижній її третині виявлено дві ділянки видимої люмінесценції зелено-коричневого кольору, що може свідчити про забруднення одягу часточками паливно-мастильних матеріалів. При дослідженні в інфрачервоних променях ділянки темного кольору, схожих на чіткі відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на даному одязі не відмічаються. Слідів схожих на сліди від лакофарбових покриттів транспортних засобів, на дослідженому одязі не відмічається (т. 2 а.с. 150-153).

Висновком експерта № 139-МК від 04.01.2022 року, відповідно до якого на наданій на експертизу парі чобіт виявлено наступні пошкодження: неповне розходження шва ранта в носковій частині правого чобота, внаслідок перерозтягнення клейової основи шва, який міг утворитися й при первинному контакті, тобто при наїзді транспортного засобу на пішохода. Виражених слідів ковзання та тертя на підошвах обох чобіт, які б можна було однозначно пов`язати з дорожньо-транспортною пригодою – не виявлено. Враховуючи вищезазначене, однозначно визначити чи перебував пішохід в динамічному або статичному положенні в момент первинного контакту з транспортним засобом, неможливо. Слідів на взуття, які можна було б розцінювати, як такі, що утворились від безпосереднього контакту з пластиковими частинами автомобіля (елементи захисту двигуна, днища) виявлено не було (т. 2 а.с. 158-160).

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/126-БД від 13.01.2022 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого на наданій на дослідження шапці наявне волосся (об`єкти № 1.2, 1.5-1.7) та фрагменти волосин (об`єкти № 1.1, 1.3, 1.4). Виявлене волосся (об`єкти № 1.2, 1.5-1.7) та фрагменти волосся (об`єкти № 1.1, 1.3, 1.4) належать людині. Об`єкти № 1.2, 1.5-1.7 є волоссям людини і походить з голови; об`єкти № 1.1, 1.3, 1.4 є фрагментами волосин людини і походять з голови. Виявлене на шапці волосся (об`єкти № 1.2, 1.5-1.7) придатне для проведення молекулярно-генетичної експертизи (ядерної ДНК). Відсутність волосяних цибулин у фрагментах волосин (об`єкти № 1.1, 1.3, 1.4) унеможливлює проведення молекулярно-генетичної експертизи (ядерної ДНК) (т. 2 а.с. 166-172).

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/78-ТР від 27.01.2022 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого виявлені на поверхні фрагменту пластика, частині захисту двигуна наданої на дослідження, сліди є слідами тертя, утвореними слідоутворювальними об`єктами на слідосприймальному (фрагменті пластику) в результату руху одного або обох об`єктів слідоутворення під час їх контакту. Наявні на слідах загальні ознаки недостатні для визначення слідоутворювальними об`єктами якої групової належності залишені дані сліди, у зв`язку із чим встановити чи залишені сліди взуттям не є неможливим (т. 2 а.с. 178-183).

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/10010-БД від 27.04.2023 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1., додаток 1). На наданих на дослідження змивах з керма та ручки перемикання передач автомобіля «AudiQ5», а саме: у змивах, поміщених у згорток з написом «об.1» (об`єкт № 2.1) та згорток з написом «об.2» (об`єкт № 3.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами у змивах, поміщених у згорток з написом «об.1» (об`єкт № 2.1)та згорток з написом «об.2» (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах, поміщених у згорток з написом «об.1» (об`єкт № 2.1) та згорток з написом «об.2» (об`єкт № 3.1) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у змивах, поміщених у згорток з написом «об.1» (об`єкт № 2.1), згорток з написом «об.2» » (об`єкт № 3.1) та генетичних ознак крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1) складає 8,48 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,18 х 10-32 осіб (т. 2 а.с. 215-226).

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/125-БД від 11.01.2022 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надані мікрооб`єкти (об`єкти № 1.1, 1.2), які були вилучені в ході огляду автомобіля «АудіQ5» д.н.з. НОМЕР_1 на липку стрічку є фрагментами волосся; мікрооб`єкти (об`єкти № 1.3, 1.4, 2.1) не є волоссям. Об`єкт № 1.1 є фрагментом остьової волосини тварини. Об`єкт № 1.2 є фрагментом волосини людини. Об`єкт № 1.2 є фрагментом волосини людини та походить з голови. Відсутність волосяної цибулини у фрагменті волосини (об`єкт № 1.2) унеможливлює проведення молекулярно-генетичної експертизи (ядерної ДНК) (т. 2 а.с. 232-237).

Довідкою Чернігівського обласного центру з Гідрометеорології № 9925-04/14.2-229 від 11.08.20223 року про погодні умови 12.12.2021 року по м. Ічня Прилуцького району, відповідно до якої 12 грудня 2021 року погодні умови формував циклон з північного заходу. За даними спостережень репрезентативної до м. Ічня Прилуцького району метеостанції Прилуки у період з 23 години 11 грудня до 02 години 12 грудня 2021 року спостерігалася хмарна погода, без опадів, відмічалася слабка димка, яка погіршувала метеорологічну дальність видимості до 4 000 м. Вітер переважав південно-східний 6-10 м/с. Температура повітря склала 3,2-3,6 градусів тепла. Відносна вологість повітря була у межах 95-97 %. Атмосферний тиск становив 755-756 мм. рт. ст. На метеостанціях Чернігівської області не проводиться спостереження за сходом та заходом сонця (т. 2 а.с. 239).

Листом міського голови Ічнянської міської ради № 02-04/4503 від 19.10.2023 року, адресованого ТУ ДБР, відповідно до якого загальна протяжність мереж вуличного освітлення по місту Ічня становить понад 50 км. Біля домоволодіння № 93 по вул. Коваля в м. Ічня розташована залізобетонна електрична опора, від якої на відстані по 25 м (перед будинком і за ним) розташовані електричні опори з ЛЕД-світильниками, потужністю по 45 Вт. Далі у вуличній мережі освітлення світильники змонтовані на існуючих опорах ЛЕП через одну опору з кроком орієнтовно 50 погонних метрів. Вуличне освітлення по місту вмикається таймером. У грудні 2021 року режим включення освітлення був: вечір з 17-00 год до 21-00 год, ранок з 04-30 год до 07-00 год. Таким чином, з 23-00 год 11 грудня 2021 року по 02-00 год 12 грудня 2021 року вуличне освітлення було вимкнуто (т. 2 а.с. 241).

Листом міського голови Ічнянської міської ради № 02-04/4502 від 19.10.2023 року, адресованого ТУ ДБР, відповідно до якого місто Ічня з населенням понад 10.5 тис. осіб з переважно садибною забудовою є центром Ічнянської територіальної громади. Проект організації дорожнього руху є документом, який регламентує заходи з покращення безпеки дорожнього руху, у т.ч. розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, в межах дороги (ділянки дороги, вулиці) для забезпечення максимально безпечних і комфортних умов руху. Даний проект розробляється ліцензованим проектантом. У бюджеті Ічнянської міської ради на 2023 рік видатки на виготовлення проекту організації дорожнього руху на території міста Ічня Прилуцького району Чернігівської області не передбачено, тому на дату надання відповіді проект організації дорожнього руху не виготовлено. Для виготовлення проекту організації дорожнього руху на головних дорогах м. Ічня протяжністю понад 25 км необхідні кошти в сумі понад 642 тис. грн. На території міста на дорогах комунальної власності відсутні світлофори, розмітка дорожнього полотна, крім нанесених пішоходних переходів в центральній частині міста та біля загальноосвітніх закладів. Рух автомобільного транспорту (переважно легкового) вулицями міста здійснюється зі швидкістю, регламентованою дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» на білому фоні та 5.50 «Закінчення населеного пункту» на білому фоні, за відсутності на вулицях міста інших дорожніх знаків обмежувальної дії (т. 2 а.с. 243).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_20 зі схемою до протоколу до нього, відповідно до якого відповідно всі учасники слідчої дії знаходяться по АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_20 повідомив, що 12 грудня 2021 року він та його сім`я відпочивали у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 01-00 – 01-10 год через вікно, яке було відчинене на провітрювання, він почув шелест коліс проїжджого автомобіля, оскільки дорога була мокра, та майже відразу почув хлопок. Він подивився у вікно, але було темно, та в цей момент дружина, яка була в залі, сказала, що на вулиці хтось стогне. Дружина негайно побігла на вулицю. Він, одягнувшись та взявши ліхтарик, також вибіг на вулицю. При цьому, з того моменту, як він почув хлопок та до моменту, коли вони вийшли на вулицю, жоден автомобіль не проїжджав по даній дорозі. Вийшовши на вулицю, біля хвіртки будинку № 95 по вулиці Коваля він побачив свою дружину, яка стояла біля лежачої жінки. Присвітивши ліхтариком, він побачив, що жінка лежала спиною на землі та стогнала. Тіло жінки було повністю на обочині, жодна частина тіла не виступала на проїжджу частину дороги. Вона лежала, не рухалась і навіть не намагалась. Слідів крові навколо неї не було. Побачивши це, він відразу зателефонував до поліції та викликав швидку допомогу. Дружина пішла покликати сусідів, а він весь час знаходився біля цієї жінки. У цей час до місця події підійшов ОСОБА_7 , почав ходити та роздивлятися навколо, кудись дзвонив по телефону. Хвилин через 10 до місця події приїхали працівники поліції та швидка допомога. Жінку поклали на каталку та поставили в машину швидкої допомоги. В цей же час один з патрульних на проїжджій частині біля будинку № 62 по вулиці Коваля у м. Ічня знайшов пластмасову деталь та голосом сказав, що на деталі мається маркування автомобіля Ауді. Деякий час поліцейський потримав знайдену деталь від автомобіля після чого поклав її на місце виявлення. Машина швидкої допомоги поїхала від місця події. Поліцейські сіли в автомобіль та поїхали шукати автомобіль Ауді. Погодні умови в момент виявлення лежачої жінки 12 грудня 2021 року були наступні: нічна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття було мокрим, була невидима димка, яка на видимість не впливала. Після цього ОСОБА_20 продемонстрував безпосереднє місце виявленого тіла лежачої жінки та розмістив наданий йому манекен людини аналогічно до положення тіла жінки під час первинного виявлення ним тіла лежачої жінки 12 грудня 2021 року приблизно між 01-00 та 01-10 год. Виміром встановлено, що від крайньої точки тіла манекена – лівої ноги до початку (краю) проїжджої частини відстань становить 50 см. При цьому ОСОБА_20 розмістив манекен ногами до проїжджої частини дороги, головою до хвіртки будинку АДРЕСА_2 . Ліва нога манекену знаходиться ближче до проїжджої частини. Від кінцівки лівої ноги й були зроблені вище зазначені заміри. Тіло манекена відносно проїжджої частини розміщено під кутом приблизно 50-60 градусів. Як повідомив ОСОБА_20 саме в такому положенні лежало тіло потерпілої на момент первинного виявлення ним. Також він показав, що на узбіччі перед тілом потерпілої малися сліди шин автомобіля, вони були свіжі, але не дуже розбірливі. Також ОСОБА_20 показав, що враховуючи те, що він, відпочиваючи в спальні, почув шум проїжджого автомобіля, а потім хлопок, та враховуючи розташування спальні від може стверджувати, що автомобіль цей рухався від будинків № 85,87 в сторону будинків № 93,95,97 по вулиці Коваля у м. Ічня в сторону вулиці Швидченка ( т. 2 а.с. 244-250).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2024 року за участю свідка ОСОБА_19 зі схемою до протоколу, відповідно до якого всі учасники слідчої дії прибули на місце скоєння ДТП, а саме, біля будинку № 95 по вул. Коваля в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, де раніше допитана в якості свідка ОСОБА_19 розповіла та показала всі відомі їй події ДТП (т. 3 а.с. 1-6).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2024 року за участю свідка ОСОБА_23 зі схемою до протоколу, відповідно до якого всі учасники слідчої дії прибули на місце скоєння ДТП, а саме, біля будинку АДРЕСА_3 , де раніше допитаний в якості свідка ОСОБА_23 розповів та показав всі відомі йому події ДТП (т. 3 а.с. 7-15).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2024 року за участю свідка ОСОБА_23 зі схемою до протоколу, відповідно до якого всі учасники слідчої дії прибули на місце скоєння ДТП, а саме, біля будинку АДРЕСА_3 , де раніше допитаний в якості свідка ОСОБА_23 розповів та показав всі відомі йому події ДТП (т. 3 а.с. 16-23).

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/616-ІТ від 23.06.2022 року, відповідно до якого на момент огляду у системі рульового керування автомобіля Ауді Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні несправності, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т. 3 а.с. 29-33).

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/21692-ФХД від 02.08.2023 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого 1. Надані на дослідження довговорсові об`єкти (з конвертів) – є волокнами. 2. Надані на дослідження довговорсові об`єкти (з конвертів) – є волокнами, неоднаковими за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна. 3. Надані на дослідження волокна-нашарування (з конвертів) за сукупністю ідентифікаційних ознак відрізняються від волокон, які входять до складу предметів одягу потерпілої ОСОБА_24 , а саме: шапці з трикотажного матеріалу сіро-бежевого кольору, парі жіночих чобіт з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору з внутрішньою поверхнею з хутра чорного кольору, жіночих штанів з тканини чорного кольору, утеплюючої жіночої куртки з тканини сіро-блакитного кольору з каптуром, жіночій майці з трикотажного матеріалу білого та чорного кольорів, жіночому светрі (гольфі) з трикотажного матеріалу в смужку коричневого та світло-коричневого кольорів, бюстгалтеру (мережевному) темно-рожевого кольору та парі жіночих шкарпеток з матеріалу фіолетового кольору з малюнками у верхній частині (т. 3 а.с. 41-51).

Висновком експерта № СЕ-19/125-23/9518-ІТ від 06.10.2023 року, відповідно до якого за умови, якщо декоративна решітка протитуманної фари, яка надана на дослідження, була складовою частиною переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , то від`єднання решітки передньої лівої протитуманної фари могло виникнути внаслідок зовнішнього механічного впливу на передній бампер автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 або на декоративну решітку лівої протитуманної фари. Відповісти на питання «Коли відносно моменту ДТП сталося руйнування та пошкодження, які містяться на передньому бампері автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 ?», за умови, якщо декоративна решітка протитуманної фари, яка надана на дослідження, була складовою частиною переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не представляється можливим за відсутності механічних пошкоджень елементів кріплення лівої решітки протитуманної фари на передньому бампері автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та декоративній решітці лівої протитуманної фари. Пошкодження переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді від`єднання декоративної решітки лівої протитуманної фари, за умови, якщо декоративна решітка протитуманної фари, яка надана на дослідження, була складовою частиною переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не несе в собі прихований характер за відсутності механічних пошкоджень елементів кріплення декоративної решітки лівої протитуманної фари на передньому бампері автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та декоративній решітці лівої протитуманної фари. Відповісти на питання «Унаслідок чого сталися руйнування та пошкодження, які містяться на решітці протитуманної фари автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 ?», за умови, якщо декоративна решітка протитуманної фари, яка надана на дослідження, була складовою частиною переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не є можливим, за відсутності механічних пошкоджень на декоративній решітці протитуманної фари. Відповісти на питання «Коли відносно моменту ДТП сталося руйнування та пошкодження, які містяться на пластиковій решітці протитуманної фари автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 ?», за умови, якщо декоративна решітка протитуманної фари, яка надана на дослідження, була складовою частиною переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не є можливим, за відсутності механічних пошкоджень на декоративній решітці протитуманної фари. Відповісти на питання «Якщо пошкоджені деталі мають місце, то чи мають вони прихований характер?», за умови, якщо декоративна решітка протитуманної фари, яка надана на дослідження, була складовою частиною переднього бамперу автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не є можливим, за відсутності механічних пошкоджень на декоративній решітці протитуманної фари (т. 3 а.с. 65-69).

Висновком експерта № СЕ-19/125-23/9508-ТР від 04.10.2023 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого решітка протитуманної фари та передня ліва нижня частина бампера автомобіля марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , де розташована протитуманна фара, до розділення могли складати єдине складене ціле (за формою, розмірами, розташуванням елементів кріплення та отворів для елементів кріплення). Встановити чи є дана решітка протитуманної фари та передня ліва нижня частина бамперу автомобіля марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , де розташована протитуманна фара, частинами одного складеного об`єкта або частинами складених об`єктів однієї групової належності (за формою, розмірами, розташування елементів кріплення та отворів для елементів кріплення), неможливо у зв`язку з відсутністю спільних поверхонь (ліній) розділення та ознак, які б свідчили про їх спільне використання (експлуатацію), а наявність забруднень краплеподібної форми на поверхні бампера автомобіля та решітці протитуманної фари недостатня для ймовірного висновку про те, що дані об`єкти були частинами одного складеного цілого у зв`язку з їх малоінформативністю. Решітка протитуманної фари відокремлена від бампера автомобіля марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , за припущення, що вони були частинами одного складеного цілого, механічним способом. Встановити, який саме механізм відокремлення решітки протитуманної фари від бампера автомобіля марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , за припущення, що вони були частинами одного складеного цілого, не є можливим за відсутністю пошкоджень, як елементів кріплення решітки протитуманної фари до бампера, так і на самих решітці та бампері автомобіля (т. 3 а.с. 80-88).

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/56451-ФП від 29.03.2024 року, відповідно до якого предмет, що зафіксований на відеозаписі з відеофайлу «0000000_00000020211212013343_0375 МР4» при показниках системного таймеру «01:34:39»- «01:35:28», та предмет, який наданий в якості зразка (решітка протитуманної фари), є різними предметами (т. 3 а.с. 94-100).

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 5203/24-52 від 10.05.2024 року, відповідно до якого у даній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах провадження), водій автомобіля Аudi ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР України (з врахуванням вимог п. 1.10 ПДР України (в частині заборони руху транспортних засобів по узбіччю)). За умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, дії водія Аudi ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 1.5 ПДР України (з врахуванням вимог п. 1.10 ПДР України (в частині заборони руху транспортних засобів по узбіччю)) та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди (т. 3 а.с. 109-113).

Протоколом огляду від 05.08.2024 року, предметом якого був автомобіль марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Під час огляду встановлено, що на передній протитуманній фарі зліва зі сторони водія відсутня решітка бампера під протитуманну фару. На передній протитуманній фарі справа зі сторони пасажира наявна решітка бампера під протитуманну фару. За допомогою телефону марки Айфон 15 було зроблено фотографування передньої протитуманної фари справа зі сторони пасажира, яку було обережно знято та у присутності понятих запаковано до спецпакету ДБР 026981 (т. 3 а.с. 114-117).
Висновком експерта № 80/2 від 12.08.2024 року, відповідно до якого серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках марки «WD» S/N: WCATRC075154, місткістю 1 Tb, який містився у відео реєстраторі чорного кольору марки «Dahua Technology», Model: DHI-HCVR4116HS-S2, S/N 2C0055EPAPN90V2, наявних та видалених файлів (відеозаписів), в тому числі з камер спостереження, позначених як Ch: № 8, 10, 12, 13, створених у проміжок часу з 21-00 год 11.12.2021 по 04-00 год 12.12.2021, за допомогою наявних програмних та апаратних засобів, не виявлено (т. 3 а.с. 124-127).

Висновком експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи № 8695/24-35 від 27.08.2024 року, відповідно до якого на відеозаписі «0000000_00000020211212013343_0375 МР4» ( з 01:34:39 по 01:35:28» та з 01:46:15 по 01:46:37) з бодікамер співробітників РПП ВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області зображена надана на дослідження решітка бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари), вилучена 05.08.2024 в ході огляду автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 . На зображенні 3 Ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 12.12.2021 року за фактом: ДТП за участі автомобіля макри Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ічня, вул. Швидченка, 39, зображена надана на дослідження решітка бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари), вилучена 05.08.2024 в ході огляду автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 . На зображеннях 1.18. та 1.19 Висновку експерта № СЕ-19/125-23/9508-ТР від 04.10.2023 судової трасологічної експертизи цілого за частинами зображена надана на дослідження решітка бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари), вилучена 05.08.2024 в ході огляду автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 . На зображенні 7 Висновку експерта № СЕ-19/125-23/9518-ІТ від 06.10.2023 судової інженерно-транспортної експертизи зображена надана на дослідження решітка бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари), вилучена 05.08.2024 в ході огляду автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 . На графічному файлі «IMG-20240812-WA0018.jpg» з карти пам`яті goodram формату MicroSD, об`ємом 32 ГБ, з маркуванням на зворотній стороні: «032GF5A55 K2414031724M», наданої ОСОБА_25 під час проведення 12.08.2024 огляду ноутбука останнього, зображена надана на дослідження решітка бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари), вилучена 05.08.2024 в ході огляду автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі «0000000_00000020211212013343_0375 МР4» (з 01:34:39 по 01:35:28» та з 01:46:15 по 01:46:37) з бодікамер співробітників РПП ВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та на графічному файлі «IMG-20240812-WA0018.jpg» з карти пам`яті goodram формату MicroSD, об`ємом 32 ГБ, з маркуванням на зворотній стороні: «032GF5A55 K2414031724M», наданої ОСОБА_25 під час проведення 12.08.2024 огляду ноутбука останнього, зображений той саме предмет, а саме решітка передньої правої протитуманної фари (т. 3 а.с. 141-164).

Протоколом огляду від 06.09.2024 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого під час розпакування запакованого та опечатаного печатками Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз спеціального поліетиленового пакету, який після проведення судової експертизи надійшов із зазначеної установи, в ньому втановлена наявність однієї карти пам`яті- mісго Саrd 32 GВ goodram чорного кольору. За допомогою спеціального адаптеру зазначена карта пам`яті була під`єднана до службового комп`ютеру інв. № 10140103. На даному носії інформації наявні 19 файлів, які мають наступні назви:- ІМG-20240812-WА0006, ІМG-20240812-WА0007, ІМG-20240812-WА0008, ІМG- 240812WА0009, ІМG-20240812-WА0010, ІМG-20240812-WА0011, ІМG -20240812-WА0012, ІМG -20240812-WА0013, ІМG -20240812-WА0014, ІМG -20240812-WА0015, ІМG -20240812-WА0016, ІМG -20240812-WА0017, ІМG НОМЕР_2 , ІМG НОМЕР_3 , ІМG НОМЕР_4 , ІМG НОМЕР_5 , ІМG НОМЕР_6 , ІМG НОМЕР_7 , ІМG НОМЕР_8 . Під час перегляду вищезазначених файлів, встановлено, що файл ІМG-20240812-WА0018 містить в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування. А саме на файлі ІМG-20240812-WА0018 міститься зображення передньої правої (зі сторони пасажира) частини автомобілю «АудіQ5», д.н.з. НОМЕР_1 , та на якому чітко видно факт порушення цілісності кріплення решітки бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари) з бампером даного автомобілю, видно, що вона перебуває не в штатному положенні, в тому числі видні значні зазори між решіткою бамперу під передню праву зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правої протитуманної фари) з правої та лівої сторони, автомобілю «АудіQ5», д.н.з. НОМЕР_1 та самим бампером зазначеного транспортного засобу, що в свою чергу з іншими відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження мають значення для досудового розслідування. Зазначене фотозображення, яке міститься роздруковане та додається до даного протоколу огляду. Під час подальшого огляду встановлено, що на файлі ІМG -20240812-WА0012 міститься зображення задньої правої (зі сторони пасажира) частини автомобілю «АудіQ5», д.н.з. НОМЕР_1 та на якому чітко видно на кузові та склі даного транспортного засобу каплі води (сліди дощу, мряки), що вказує в свою чергу на незначний проміжок часу між поміщенням зазначеного транспортного засобу до гаражного приміщення та проведення його фотографування під час огляду. Зазначене фотозображення, яке міститься роздруковане та додається до даного протоколу огляду. Під час подальшого огляду встановлено, що на файлі ІМG-20240812-WА0014 міститься зображення бокової лівої (зі сторони водія) частини автомобілю «АудіQ5», д.н.з. НОМЕР_1 та на якому чітко видно на кузові, склі та шинах даного транспортного засобу каплі води (сліди дощу, мряки), що вказує в свою чергу на незначний проміжок часу між поміщенням зазначеного транспортного засобу до гаражного приміщення та проведення його фотографування під час огляду. Зазначене фотозображення, яке міститься роздруковане та додається до даного протоколу огляду. Під час подальшого огляду встановлено, що на файлі ІМG-20240812-WА0020 міститься зображення задньої та бокової лівої (зі сторони водія) частини автомобілю «АудіQ5», д.н.з. НОМЕР_1 та на якому чітко видно на кузові, даху, склі та шинах даного транспортного засобу каплі води (сліди дощу, мряки), що вказує в свою чергу на незначний проміжок часу між поміщенням зазначеного транспортного засобу до гаражного приміщення та проведення його фотографування під час огляду. Зазначене фотозображення, яке міститься роздруковане та додається до даного протоколу огляду. Під час огляду виявлено: карта пам`яті - mісго Сагd 32 GВ gооdram. Під час огляду вилучено: карта пам`яті - mісго Сагd 32 GВ gооdram, який було поміщено в паперовий конверт та зі зворотного боку заклеєно паперовим шматком з відтиском печатки для довідок і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 165-171).
Інформацією УОТЗ ГУНП в Чернігівській області від 14.08.2024 року, відповідно до якої абонентський номер за сім-картою НОМЕР_9 за весь період часу з 11.11.21р. 08:14 год до 15.12.21р. 19:53 год працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_10 . Базові станції, на яких вказаний абонентський номер реєструвався найчастіше у вказаний період часу, були розташовані в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області. Абонентський номер за сім-картою НОМЕР_11 за весь період часу з 11.11.21р. 07:27 год до 15.12.21р. 21:13 год працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_12 . Базові станції, на яких вказаний абонентський номер реєструвався найчастіше у вказаний період часу, були розташовані в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області. Абонентський номер за сім-картою НОМЕР_13 за весь період часу з 10.12.21р. 23:39 год до 14.12.21р. 23:38 год працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_14 . Базові станції, на яких вказаний абонентський номер реєструвався найчастіше у вказаний період часу, були розташовані в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області (т. 3 а.с. 201-204).

Листом ГУНП в Чернігівській області № 46/124/05/16-2022 від 12.01.2022 року, відповідно до якого у період часу 21-00 год 11.12.2021 по 12-00 год 12.12.2021 інших повідомлень з приводу ДТП, що мало місце у м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області не надходило (т. 3 а.с. 206).

Протоколом огляду від 21.12.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду був CD-R диск «Verbatim» 700 Mb, при огляді якого виявлено 3 аудіо-записи з назвами «ЄО19198», «ЄО19199», «приєднано ЄО19198». Перший файл «ЄО19198»

Оператор102: Чернігівська область центральний, я слухаю Вас.
Абонент: Алло, добрий день, це цей, Ічня. У нас на дорозі лежить людина чи машиною збило, чи мотоциклом, чимсь її цей, дівчина молода.
Оператор102:Де саме, ще раз, Ічня, вулиця яка?
Абонент: Коваля, 93.
Оператор102: Так, вона жива?
Абонент: Я не знаю, лежить на спині, очі відкриті.
Оператор102:Ви можете до неї підійти, подивитись жива вона чи ні?
Абонент: Ну, я дивився на неї, очі відкриті, вона в безсознатєльном состоянії, вона не балакає, нічого.
Оператор102: Угу.
Абонент: Он, он ні, я чую, що вона цей, отак наче стогне.
Оператор102: Ну жива тобто, так? Так а що з нею, можливо збив автомобіль, так?
Абонент: Да, ну, такий удар чувся, ми в хаті спали вже, коли чуєм на вулиці таке от наче УУУУМ БШ і..
Оператор102: Було чутно?
Абонент: Так.
Оператор102: А автомобіля ж на місці немає, так?
Абонент: Немає нічого, ні автомобіля, ні цей…колеса тут видно, що вони…наче щось їхало, чи її викинуло, чи… я не знаю, чи вона викинулась з машини тієї, я не знаю, колеса тут є якісь, але не можу я оприділити, коли він їхав чи не їхав. Ми вийшли буквально хвилин через 5-10.
Оператор102: Скажіть, будь-ласка, скільки років їй приблизно на вигляд?
Абонент: Я даже не знаю, молодо до тридцяти п`яти років, може тридцять.
Оператор102: Добре, ви її не чіпайте, будь-ласка, зараз ми викличемо…
Абонент: Хорошо, ми її не трогаєм, вона лежить...
Оператор102: Місто Ічня, вул. Коваля, 93, так.
Абонент: Да, да, да.
Оператор102: Угу, скажіть, будь-ласка, як ваше прізвище, ім`я та по батькові?
Абонент: ОСОБА_20 .
Оператор102: Дата народження ваша?
Абонент: ІНФОРМАЦІЯ_4 
Оператор102: А ви були вдома, почули звук удару, вийшли подивитись..
Абонент: Да.
Оператор102: Я вас зрозуміла. Добре, чекайте, будь-ласка, поліцію і медичну допомогу зараз викличемо.
Абонент: Добре.
Оператор102: …будь-ласка. Дякуємо, до побачення.

Другий аудіо-файл «ЄО19198»
111: … Чернігівської області…
Реєстратура ІМЛ: Здрастуйте, реєстратура приймального відділення Ічнянської міської лікарні.
111: Так.
Реєстратура ІМЛ: Доставлено «швидкою».
111: Кого доставлено?
Реєстратура ІМЛ: ОСОБА_21 … ОСОБА_26 .
111: Бакуренко чи Бакуревська?
Реєстратура ІМЛ: Бакуревська.
111: Так, Ірина… по батькові є, немає як її звати?
Реєстратура ІМЛ: Немає.
111: Дата народження?
Реєстратура ІМЛ: Каже, 1987 рік, більше нічого немає.
111: Де мешкає?
Реєстратура ІМЛ: Адреси немає, ніяких даних немає, її привезли без свідомості, саму з дороги.
111: Так, давайте який у неї діагноз?
Реєстратура ІМЛ: закрита черепно-мозкова.
111: Все по діагнозу чи ще..?
Реєстратура ІМЛ: Пока що все.
111: Так, а які обставини… де вона була?
Реєстратура ІМЛ: Знайшли її на дорозі, місто Ічня, вулиця Коваля, 97.
111: Без свідомості, так?
Реєстратура ІМЛ: Без свідомості, да.
111: Угу, а що сталося? Невідомо, побили чи автомобіль збив?
Реєстратура ІМЛ: Ну, невідомо, но попередньо автомобіль збив, по тому, що люди, які викликали швидку, чули удар, вийшли, вона лежала на дорозі.
111: Угу, її госпіталізовано, відпущено вона..?
Реєстратура ІМЛ: Госпіталізовано в реанімаційне відділення.
111: Ваше як прізвище?
ОСОБА_27 : Бойко.
111: Ав-дє-йко (1:50)
Реєстратура ІМЛ: Угу.
111: Угу.
Реєстратура ІМЛ: Добре.
111: Добре. На все добре.

Третій аудіо-файл «приєднано до ЄО19198»
Оператор: … Чернігівській області, оператор ОСОБА_28 , я вас слухаю.
ОСОБА_29 : Ало, ало, ало.
Оператор: Слухаю.
ОСОБА_29 : Добрий вечір.
Оператор: Добрий вечір.
ОСОБА_29 : Так сталося, що я зацепив людину.
Оператор: В смислі зацепили? Збили чи що?
ОСОБА_29 : Ну, да, зацепив людину.
Оператор: Угу, де саме?
ОСОБА_29 : по ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 .
Оператор: Ічня, Коваля. Угу.
ОСОБА_29 : Да.
Оператор: Номер будинку.
ОСОБА_29 : Та не знаю номера будинку, просто зацепив людину.
Оператор: Я вас зрозуміла. Добре, а давно це було?
ОСОБА_29 : Та осьо було.
Оператор: Скажіть, будь ласка, що у вас за автомобіль?
ОСОБА_29 : Ауді.
Оператор: Ви зараз на місці?
ОСОБА_29 : Да, біля цього місця.
Оператор: Кого збили ви, чоловіка, жінку?
ОСОБА_29 : Жінку.
Оператор: Жінку? Скільки років їй приблизно? Вона жива?
ОСОБА_29 : Да, вона жива, не знаю скільки років. 
Оператор: Приблизно.
ОСОБА_29 : Ну, приблизно тридцять п`ять.
Оператор: Скажіть, будь ласка, номерні знаки вашого автомобіля.
ОСОБА_29 : Сімдесят один двадцять один.
Оператор: А букви?
ОСОБА_29 : Не знаю, СВ, СВ.
Оператор: СВ, СВ?
ОСОБА_29 : Ні, СВ. 
Оператор: А позаду також СВ?
ОСОБА_29 : Не знаю. 
Оператор: Не знаєте, не пам`ятаєте. А ви зараз в машині знаходитесь, чи де?
ОСОБА_29 : Біля машини.
Оператор: Як ваше прізвище, ім`я та по батькові?
ОСОБА_29 : ОСОБА_7 .
Оператор: Дата вашого народження. Число, місяць і рік.
ОСОБА_29 : ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Оператор: Добре, «швидка» жінці потрібна?
ОСОБА_29 : Її «швидка» вже забрала. Ну от, «швидка» була.
Оператор: 
ОСОБА_32 : Я швидку вже викликав.
Оператор: А ви чекаєте на місці, так?
ОСОБА_29 : Так. 
Оператор: Добре, чекайте, будь ласка, ми зараз направимо наряд поліції. Скажіть, будь ласка, зорієнтуйте, де саме ви знаходитесь, можливо перехрестя, магазин, аптека, щось інше?
ОСОБА_29 : Не знаю.
Оператор: Ну, поруч щось є, немає?
Христюк: Ні. 
Оператор: Коваля ж вулиця просто немаленька.
Христюк: Посередині вулиці. 
Оператор: Посередині вулиці?
Христюк: Угу (т. 3 а.с. 208-211).

Висновком експерта № 761 від 07.11.2025 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи в ході розрахунку залишкової концентрації алкоголю (етанолу) в крові для чоловіка вагою 80 кг через 9,5 годин після вживання 200-250 мл алкоголю (горілки чи коньяку) міцністю 40% отримані від`ємні значення, які можуть свідчити про те, що весь алкоголь повністю виведений з організму. Отже, для чоловіка вагою 80 кг через 9,5 годин після вживання 200-250 мл алкоголю міцністю 40% концентрація алкоголю в крові повинна бути приблизно 0,0 г/л, в сечі також 0,0 г/л або не визначувані сліди. Тому встановлена судово-токсилогічною експертизою концентрація алкоголю (етанолу) у відібраних у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразках крові 0,62 г/л та сечі 1,11 г/л, є неможливою за умов, зазначених у питанні даної ухвали суду (т. 4 а.с. 65-72).
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, та дослідивши всі докази кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Не визнання ОСОБА_7 своєї вини у частині вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вказаною кваліфікуючою ознакою, враховуючи наступні обставини.
Так, ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що вчинив наїзд на ОСОБА_11 будучи тверезим, яку побачивши під машиною, відволік на лівий бік дороги, після чого злякавшись, поїхав додому, де поставив автомобіль у гараж, в якому випив 200-250 г алкоголю (горілки чи коньяку), можливо і більше, але точну кількість сказати не може, при цьому об`єм пляшки зі спиртним був 0,7 л чи 1 л, яка була неповна, тобто надпита.
Разом з тим, такі свідчення ОСОБА_7 суперечать іншим доказам по справі, зокрема, зокрема:
-квитанцією приладу Драгер, відповідно до якої 12.12.2021 року о 08-51 год у ОСОБА_7 концентрація алкоголю у крові становила 0,76 проміле;
-висновком медичного огляду щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння від 12.12.2021 року, проведеного о 07-50 год, згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
-висновком експерта № 2912 від 15.12.2021 року, згідно якого у крові та сечі відібраних у ОСОБА_7 12.12.2021 року об 11-00 год наявний етанол в концентрації 0,62 проміле та 1,11 проміле відповідно. У крові та сечі ОСОБА_7 , які було відібрано 12.12.2021 року о 05-31 год етанолу не виявлено;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що на місці наїзду на ОСОБА_11 , вона відчувала запах перегару від ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що ОСОБА_7 на час приїзду поліцейських на місце події вже перебував там і від нього було чути запах перегару, який не заперечував, що вживав алкогольні напої.
Крім того, 12.12.2021 року у приміщенні Ічнянської ЦРЛ о 05-31 год у ОСОБА_7 були відібрані біологічні зразки крові та сечі, за результатами токсилогічного дослідження (висновок СМЕ № 2912 від 15.12.2021 року) не містили алкоголю та продуктів його розпаду, однак у подальшому згідно з висновками експертиз № 604 від 22.12.2021 року та 605 від 23.12.2021 року було встановлено, що відібрані у ОСОБА_7 12.12.2021 року о 05-31 год та об 11-00 год біологічні зразки походять від різних людей (за груповою і видовою ознаками, а саме відібрані у ОСОБА_7 зразки о 05-31 год йому не належать, при цьому даними проведеного тесту у ОСОБА_7 12 грудня 2021 року о 06-44 год приладом «Алкофор» № 505 поліцейським ОСОБА_23 , результати останнього показали 0,637 ‰ (т. 2 а.с. 28), а тесткуванням на алкоголь у ОСОБА_7 за допомогою приладу «ДРАГЕР» о 08-51 год поліцейським ОСОБА_33 , результати останнього показали 0,76 проміле (т. 1 а.с. 238), що свідчить про те, що обвинувачений з допомогою невстановлених осіб, зокрема працівників медичного закладу, з метою приховати дійсний стан сп`яніння, підмінив зразки для токсилогічного дослідження на зразки від тверезої людини. 

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що у лікарні ОСОБА_7 не міг підмінити зразки для токсилогічного дослідження, так як весь час перебував у полі зору свідка ОСОБА_16 , оскільки як зазначив у судовому засіданні вказаний свідок, йому не були відомі результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 в лікарні, хоча як видно з висновку з лікарні та акті, складених 12.12.2021 року о 05-31 год лікарем ОСОБА_34 , доставлявся туди ОСОБА_7 саме поліцейським ОСОБА_23 , де не було встановлено у ОСОБА_7 ознак сп`яніння (т. 2 а.с. 26), у той же час з висновку лікарні від 12.12.2021 року, складеному тим же самим лікарем о 07-50 год, за направленням туди ОСОБА_7 вже слідчим ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_35 , в обвинуваченого було встановлено алкогольне сп`яніння (т. 2 а.с. 31).
Так під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомляв, що його до лікарні возили декілька разів, оскільки як було встановлено пізніше підслідність вчиненого ним кримінального правопорушення була за ДБР, які приїхали набагато пізніше після ДТП, працівники якого також возили його до лікарні на огляд.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 на дату проведення огляду на стан сп`яніння перебував на посаді начальника Ічнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернігівській області, а тому міг мати стійкі зв`язки, зокрема як в органах поліції, так і в Ічнянській ЦРЛ, а зацікавленість у позитивному результаті під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння могла бути тільки у самого обвинуваченого, що останнім не спростовано, до того ж у самому висновку КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 12 грудня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (т. 2 а.с. 26), складеному о 05-31 год, стоїть підпис як лікаря, так і самого ОСОБА_7 .
Також слід зазначити, що висновком СМЕ № 761 від 11.12.2025 року, яку було призначено судом за клопотанням сторони захисту, спростовано показання ОСОБА_7 щодо вживання ним приблизно 200-250 мл алкоголю після вчинення ДТП, оскільки, як вказано експертами, від такої кількості алкоголю в його крові та сечі через указаний проміжок часу не залишилося б жодного сліду.
У той же час судом враховується та обставина, що ОСОБА_7 тільки після дослідження у судовому засіданні висновку СМЕ № 761 від 11.12.2025 року зазначив, що він міг випити більше ніж 200-250 мл алкоголю, що також спростовує його показання про вживання ним спиртного вже після ДТП, а не перед ним та намагання приховати дійсний стан сп`яніння.
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що 11-12.12.2021 року ОСОБА_7 в їх присутності не вживав алкогольні напої, враховуючи дружні відносини між всіма ними, а також той факт, що 11.12.2021 року ОСОБА_7 знаходився у компаніях знайомих, де вживали алкогольні напої.
Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи водієм, та як законослухняний громадянин, якому відомі вимоги Правил дорожнього руху, не міг не знати тих обставин, що водієві заборонено вживати алкоголь, наркотики або лікарські препарати після ДТП до прибуття поліції та проведення медичного огляду, і що порушення цієї норми прирівнюється до керування в нетверезому стані, однак незважаючи на це, залишив потерпілу на місці ДТП, не надав їй медичну допомогу або ж негайно не звернувся до лікарні та негайно не повідомив поліцію про саму подію, що могло б врятувати життя ОСОБА_11 , при цьому відсутність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 на час подій, які сталися за його участю, на переконання суду, ніяким чином не спростовує вживання ним алкогольних напоїв саме до скоєного ним ДТП враховуючи викладені вище обставини.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та пов`язане з порушенням безпеки руху транспортних засобів, заподіянням смерті потерпілого, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винуватого, який одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його позитивну характеристику з місця колишньої роботи, обставини, що пом`якшують покарання – наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, перша судимість та відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного саме з ізоляцією від суспільства.
Разом з тим, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, яка істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи як поведінку останнього під час судового розгляду кримінального провадження, який весь час допомагав потерпілій, а також фактично визнавав обставини та механізм вчинення ним ДТП, причинно-наслідковий зв`язок відповідних його порушень з настанням смерті ОСОБА_11 , окрім перебування у стані алкогольного сп`яніння, в чому щиро розкаявся, поведінку потерпілої сторони, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також усі встановлені обставини справи в їх сукупності, керуючись принципом індивідуалізації, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України щодо основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 286-1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 та 20 грудня 2021 року, - скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.118-126 КПК України.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України щодо основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року на автомобіль марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN-WAUZZZ8R6BA028786 та решітку протитуманної фари, власником яких є ОСОБА_7 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року на майно ОСОБА_11 , а саме: штани х/б типу «джинси» чорного кольору, пару жіночих ботинок на платформі 36 розміру, чорного кольору, із замками на внутрішній частині ботинок, пару фіолетових шкарпеток з квітами білого та рожевого кольорів, шапку в`язану сірого кольору з відворотом, майку сіро-білого кольору в орнаменті, бюстгальтер бордового кольору, в`язаний светр в коричнево-бежеву смужку, куртку жіночу зимову м`ятного кольору з лейбою «GOM & July Since 1998», - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2021 року на носій (накопичувач) «DІGITAL VIDEO RECORDER» MODEL DHI-HCVR 4116 HS-52, серійний номер 2C0055EPAPN90V2, - скасувати.
Речові докази: виявлені та вилучені 12.12.2021 року під час огляду ОСОБА_11 штани х/б типу «джинси» чорного кольору, пару жіночих ботинок на платформі 36 розміру, чорного кольору, із замками на внутрішній частині ботинок, пару фіолетових шкарпеток з квітами білого та рожевого кольорів, шапку в`язану сірого кольору з відворотом, майку сіро-білого кольору в орнаменті, бюстгальтер бордового кольору, в`язаний светр в коричнево-бежеву смужку, куртку жіночу зимову м`ятного кольору з лейбою «GOM & July Since 1998», які знаходяться на зберіганні у Територіального управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; частину пластикового захисту двигуна автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , решітку бамперу під передню праву (зі сторони пасажира) протитуманну фару (решітка передньої правової протитуманної фари) автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - повернути ОСОБА_7 ; носій (накопичувач) відеозаписів з камер відеоспостереження, яким обладнане вказане приміщення, а саме: «DІGITAL VIDEO RECORDER» MODEL DHI-HCVR 4116 HS-52, серійний номер 2C0055EPAPN90V2, - повернути ОСОБА_36 ; фотозображення до протоколу огляду місця події за адресою: м. Ічня, вул. Швидченка, 39, які містяться на карті пам`яті –micro Card 32 GB, вилучені 12.08.2024 під час огляду ноутбука ОСОБА_25 , аудіо записи (аудіо файли) з назвами: ЄО19198, ЄО19199, приєднано ЄО19198, стосовно повідомлення на лінію 102 про ДТП, які містяться на карті пам`яті - micro Card 32 GB goodram чорного кольору відповідно до протоколу огляду 27.09.2024, відеозаписи (файли 0000000_00000020211212013343_0375; 0000000_00000020211212060335_0376;0000000_00000020211212060809_0377;000000_00000020211212061411_0378;0000000_00000020211212072311_0087;000000_00000020211212085324_0089 з бодікамер патрульних поліції (2020011180033, 2020011180103), отриманих 12.12.2021 з ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які містяться на компакт-диску DVD-R та оглянуті відповідно до протоколу огляду 13.01.2023 року, змиви з керма автомобіля та ручки переключення передач, - залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 95 101 (дев`яносто п`ять тисяч сто одну) гривню 90 коп витрат за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1