Справа № 373/3551/25
Провадження № 2/373/454/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі 
головуючого – судді Опанасюка І.О., 
секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/3551/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Виклад позовних вимог.
Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором кредиту № 71861962 від 13 червня 2025 року в розмірі 22210 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 7000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 1060 грн. 00 коп., заборгованості за комісією – 150 грн. 00 коп. та заборгованості за пенею/неустойкою – 14000 грн. 00 коп. Також просить із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.
Посилається на те, що 13 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71861962, за умовами якого позикодавець надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 1000 грн 00 коп. на 30 днів із сплатою 0,50 % в день. Договір підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. 29 червня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №71861962 до Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71861962, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 6000 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір наданого кредиту становить 7000 грн. 00 коп. Додатковий договір підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, перерахувавши грошові кошти в розмірі 7000 грн 00 коп. на платіжну карту відповідача за посередництва платіжної установи. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості у вищезазначеному розмірі. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений Договір факторингу № 16/10/25, за яким право вимоги за Договором надання коштів у кредит № 71861962 від 13 червня 2025 року перейшло до позивача.

Рух справи в суді.
09 січня 2026 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
09 січня 2026 року Переяславським міськрайонним судом Київської області за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію про те , чи було емітовано на ім`я відповідача платіжну картку, та повний номер даного рахунку, а також чи були зараховані грошові кошти за кредитним Договором, на зазначений картковий рахунок у період з 13.06.2025 по 16.06.2025 та з 29.06.2025 по 02.07.2025.
Відповідь банківської установи надійшла до суду 12.02.2026. 
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, R067079228602 ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження з доданим пакетом документів отримав 18.02.2026. 
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. 
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 

Судом встановлено наступне.
13 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71861962. 
Договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (81165).
ДОДАТКОВА УГОДА № 15254664 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71861962 від 13.06.2025 року за якою було збільшено розмір кредиту з 1000.00 грн до 7000.00 грн, також містить електронний підпис позичальника (відповідача) з використанням одноразового ідентифікатора (37566).
Додатки до договору № 71861962 також підписані ОСОБА_1 за допомогю електронно цифрових підписів. 
На підтвердження факту перерахування на карту відповідача кредитних коштів в розмірі 7000 грн 00 коп. представником позивача подано довідки АТ «ТАСКОМБАНК», з яких вбачається, номер транзакції: 61df8cf0-9e24-40b9-a914-ffc21695e21d, дата оплати: 13.06.2025 16:37:36, термінал: TE1374, назва торгової точки: CMV, Банк-Еквайр: АТ "ТАСКОМБАНК", номер платіжної картки: 5168745127250089, код авторизації: 938624, сума: 1000 RRN: 516413062274 ЄДРПОУ платника: 39861924. Та номер транзакції: fdf9cf15-8bcb-48cf-9717-de1a374f4df7, дата оплати: 29.06.2025, 21:39:12 термінал: TE1374, назва торгової точки: CMV, Банк-Еквайр: АТ "ТАСКОМБАНК", номер платіжної картки: 5168745127250089, код авторизації: 119650, сума: 6000 RRN: 518018906136 ЄДРПОУ платника: 39861924.
Крім того з інформації наданої банком АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», яка надана на виконання ухвали суду від 09.01.2026 вих. № 20.1.0.0.0/7-260120/36982-БТ від 12.02.2026 убачається, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна карта № НОМЕР_1 для обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 . До листа надано виписку із вказаного банківського рахунку. 
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений Договір факторингу № 16/10/25.
Згідно копії Реєстру заборгованості, що є додатком до вищезазначеного договору факторингу, право вимоги за Договором надання коштів у кредит № 71861962 від 13 червня 2025 року перейшло до позивача.
Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за Договором № 71861962 від 13 червня 2025 року станом на 04 листопада 2025 року складає 22210 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу – 7000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за період із 15 жовтня 2025 року по 04 листопада 2025 року – 1060 грн 00 коп., заборгованості за комісією – 150 грн 00 коп. та заборгованості за пенею –  14000 грн 00 коп.
На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано наступні докази: копію Договору № 25-08/25ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року; копію Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором № 25-08/25ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року; копію Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; копію платіжної інструкції № 579941967.1 від 10 жовтня 2025 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1287257 від 03 вересня 2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03 квітня 2018 року. 
Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Норми права застосовані судом.
Зважаючи на те, що правовідносини між сторонами по справі виникли з договірних правовідносин, то до них слід застосувати положення Цивільного кодексу України щодо загальних положень про договір та зобов`язання, позику, кредитний договір, договір відступлення прави вимоги.
Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
В силу ст. ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Висновки суду.
Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), укладеним за допомогою електронних засобів, складають такі обставини: факт укладення цього договору в електронній формі, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору. 
Відповідно до умов Договору позики № 71861962 від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 7000 грн 00 коп. на 30 днів із сплатою 0,50 процентів в день. 
Договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором – 81165. 
Підписавши Договір позики № 71861962 від 13 червня 2025 року, відповідач погодився, що він до моменту підписання договору вивчив та йому зрозумілі цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.
Отримання відповідачем кредитних коштів обумовлених договором та Додатковою угодою до договору підтверджуєтсья довідками АТ «ТАСКОМБАНК» на суми 1000,00 грн та 6000,00 грн. 
У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між первинним та новим кредитором (позивачем) та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у договорі позики №71861962 від 13 червня 2025 року.
Заборгованість по тілу позики (кредиту) в розмірі 7000, 00 грн., суд вважає обґрунтованою та підтвердженою.
Проценти за користування кредитом – проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем процентів за Договором позики № 71861962 від 13 червня 2025 року в розмірі 1060 грн 00 коп., нарахування яких проводилось відповідно до умов договору та в межах його дії
Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).
Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу (ч. 2 ст. 1081 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилися заборгованості у вищезазначеному розмірі, позивач правомірно набув права вимоги за даним кредитним договором, тому має право на належне виконання відповідачем зобов`язань за ним.
Щодо стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 14150,00 грн., задоволенню не підлягають.

Вирішення судових витрат.
Крім заборгованості за кредитним договором, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Клопотань про зменшення судових витрат з боку відповідача до суду не надходило. 
Верховний Суд у постанові від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимим доказами, відповідач не заявляв клопотання про зменшення їх розміру, тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Крім того, частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, про що свідчить платіжна інструкція кредитового переказу коштів №579943172.1 від 14.11.2025.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 879,08 (2422,40 грн (сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви)/ 22210,00 грн. (ціна позову) х 8060,00 грн. (розмір позовних вимог, який підлягає до задоволення) грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 71861962 від 13 червня 2025 року в розмірі 8060 (вісім тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, в тому числі заборгованість за тілом кредиту – 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками – 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 08 копійок.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, код ЄДРПОУ 43311346;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя:      І. О. Опанасюк