19.03.2026 ЄУН 389/627/26
Провадження №3/389/109/26

Постанова
іменем України
19 березня 2026 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП,
встановив:
 
26.02.2026 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601321, в якому зазначено, що 26.02.2026 року о 16:28 год. ОСОБА_1 по вулиці Соборна, 20 у місті Знам`янка, керуючи транспортним засобом DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, 26.02.2026 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601305, в якому зазначено, що 26.02.2026 року о 16:10 год. ОСОБА_1 по вулиці Соборна, 20 у місті Знам`янка, керуючи транспортним засобом DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , був без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 в Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, 26.02.2026 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601325, в якому зазначено, що 26.02.2026 року о 16:26 год. керуючи транспортним засобом DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 05 березня 2026 року. Поважність причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 року; рапорти від 26.02.2026 року; довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія будь-якої категорії; копії письмових пояснень ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Частина 1 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частина 2 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Пункт 2.1 в Правил дорожнього руху України, встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі та пред`являти поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) та поліс обов`язкового страхування (цивілку). Документи можуть бути у паперовому або електронному вигляді (в застосунку «Дія»). 
Пункт 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського чинний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (автоцивілку). Особи, звільнені від страхування за законом, повинні мати підтвердні документи. 
Відповідно до пункту 2.3 в правил дорожнього руху України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобі. 
Згідно з ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.
Положеннями ст.13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, а також ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.ст.24-1, 36 КУпАП, застосувати стосовно останнього захід впливу у виді попередження. При застосуванні даного заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , неповнолітній вік останнього.
Враховуючи те, що застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_2 не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 121, 126, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,- 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області       Н.М. Ябчик