ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/698/26 Справа № 243/7646/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Алдохіної Л.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 07 серпня 2025 року, о 09 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Святогірськ Донецької області, по вул. Шевченко, біля буд. 79, керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі наркології м. Слов`янська, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 461. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення захисником Алдохіною Л.М. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вказує, що висновок про знаходження Колесника в стані наркотичного сп`яніння виданий 11.08.2025 року, однак його зупинили 07.08.2025, що є грубим порушенням КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений 07.08.2025 року, тобто передчасно, оскільки висновок датований 11.08.2025. Таким чином, ОСОБА_1 не скоював правопорушення 07.08.2025 року. 

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та чи перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновок, щодо результатів медичного огляду № 461 від 11.08.2025 року, відеозаписом з бодікамер.
Згідно до висновку медичного огляду, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.7). 
Колесник після проходження огляду був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, за його згодою, він був доставлений для огляду в медичний заклад, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд звертає увагу на доводи апелянта з приводу різних дат зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку.
Так, різні дати обумовлені виключно часом отримання результатів детального лабораторного дослідження біоматеріалу Колесника. Початок дослідження є 07.08.2025, а його завершення є 11.08.2025, що не впливає на правильність зазначеної дати робітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення , щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. 
Крім того, слід зазначити, що відповідно до відеозапису, лікарем, саме 07.08.2025 року, було проведено експрес тест на знаходження наркотичних речовин в біологічному матеріалі ОСОБА_2 , з вказаним він погодився, не заперечував проти них. 
Результатами детального дослідження, було встановлено, які саме наркотичні речовини виявлені в біоматеріалі Колесника. Вони були отримані 11.08.2025 і лікар видав їх працівникам поліції, тому вказані відмінності в часі не впливають на правильність висновків суду та доведеність вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення. 
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені Колеснику його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Алдохіної Л.М. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя