Справа № 650/5680/25
провадження № 1-кп/650/252/26

ВИРОК
Іменем України

10 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
із секретарем – ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12025231130000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, має вищу освіту, не працює, перебуває у сімейних відносинах без укладення шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом та депутатом будь-якої ради або сільським, селищним, міським головою, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, 

встановив:

ОСОБА_4 13 травня 2024 року приблизно о 20:40 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в с. Брускинське Бериславського району Херсонської області по автодорозі по вул. Молодіжній неподалік будинку №34, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не пересвідчившись у безпечному русі, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху та не поступився дорогою транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку – мопеду «Viper» б/н, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті ДТП водію мопеду «Viper» б/н – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, забійних ран лівої стопи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_4 , вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами), а саме: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що рухався в селі Брускинське по вулиці у сутінках. Їхав посередині дороги, оскільки справа на дорозі стояв автомобіль, а зліва на узбіччі була людина, яка косила траву, і він обрав такий спосіб руху, щоб їх об`їхати. Мопед до моменту зіткнення він не бачив. Сам момент події описав як такий, коли відчув не різкий удар, а "наче посипалося скло". Він не гальмував. Швидкість руху становила орієнтовно 20-30 км/год.
Після події він побачив мопед і людину на дорозі, перебував у шоковому стані, намагався викликати швидку допомогу і поліцію, проте з першого разу не міг додзвонитися. Він звертався до інших осіб по воду, повертався до потерпілого та надавав йому допомогу до приїзду швидкої, а згодом поліцейські провели перевірку на стан сп`яніння приладом Drager, результат був негативний.
Окремо обвинувачений зазначив, що транспортний засіб він вважає своїм, однак не оформлював його, і правоустановчих документів немає. Алкоголь не вживає з 2009 року, стаж керування становить понад 18 років, і раніше подібних випадків та проблем з поліцією через порушення правил дорожнього руху не мав.
На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки, вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат відповідно до вимог закону. Позбавити права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 325 КПК України, з огляду на наявну заяву потерпілого, а також думку інших учасників судового засідання, суд визнав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого. Окремо, у своїй заяві від 09 лютого 2026 року потерпілий зазначив, що не наполягає на суворому покаранні та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені такі письмові докази.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2024 року, огляд проведено за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Брускинське, вулиця Молодіжна, неподалік електроопори № 37, за участю, зокрема, водія ОСОБА_4 .
Під час вказаного огляду було зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди, а також складено фототаблицю, якою зафіксовано загальне розташування транспортних засобів на проїжджій частині у темну пору доби, зокрема автомобіля ВАЗ-2106, що знаходиться на проїжджій частині у напрямку зйомки, а також іншого транспортного засобу, що розташований позаду ліворуч від нього. На фотознімках відображено місце події з прив`язкою до дорожньої обстановки (проїжджа частина, узбіччя, лінія електропередач та електроопори).
Фототаблицею також зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ-2106, а саме видимі пошкодження передньої частини автомобіля зі сторони переднього правого крила (деформація/пошкодження елементів передньої правої частини, порушення цілісності елементів облицювання та бампера).
Окремими фотознімками зафіксовано розташування мопеда на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, де мопед знаходиться у положенні лежачи на дорожньому покритті, при цьому поруч та навколо нього наявні фрагменти (уламки), характерні для наслідків зіткнення, а також зафіксовано видимі пошкодження мопеда (деформація та пошкодження окремих частин/вузлів, порушення цілісності елементів конструкції).
До протоколу огляду долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену під час проведення огляду, на якій відображено взаємне розташування проїжджої частини, узбіччя та орієнтирів місцевості, а також місце знаходження автомобіля ВАЗ-2106 та мопеда з нанесенням відповідних вимірів і прив`язкою до електроопори № 37 та країв проїжджої частини.
Відповідно до постанови від 14 травня 2024 року, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб - мопед VIPER, б/н.
Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 травня 2024 року, накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопед VIPER, б/н.
Відповідно до довідки КНП «Великоолександрівська лікарня» Великоолександрівської селищної ради від 13 травня 2024 року, виданої ОСОБА_5 , під час його зовнішнього огляду та за результатами інструментального дослідження встановлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої гомілки. Також у вказаній довідці зафіксовано, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта № 21/мс (медична документація, форма № 170/о), складеного лікарем судово-медичним експертом Нововоронцовського відділення КУ "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради, зазначено, що на вирішення експерта поставлено питання щодо ступеня тяжкості, локалізації, механізму та давності утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також щодо можливості їх виникнення за обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з викладеними у висновку відомостями, експертом досліджено медичні документи, зокрема дані медичної картки стаціонарного хворого, відповідно до яких ОСОБА_5 був госпіталізований 15 травня 2024 року з скаргами на біль, деформацію та неможливість навантаження лівої нижньої кінцівки; зафіксовано проведення первинної хірургічної обробки ран та іммобілізації, подальший огляд травматологом, а також виконання рентгенологічних досліджень.
У висновку експерта зазначено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме: відкритий уламковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, а також забійні рани лівої стопи. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливими виступаючими частинами легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (наїзд легкового автомобіля на мопедиста) 13 травня 2024 року, та віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до роздруківки результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (Drager mobile printer), у якій зазначено місце проведення тесту - село Брускинське, вулиця Молодіжна, дата проведення тестування - 13 травня 2024 року, та вказано особу, яку тестували - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тестування становить 0,00, тобто алкоголь у видихуваному повітрі не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 24-3776 судової автотехнічної експертизи технічного стану мопеда "Viper" б/н, складеного 30 липня 2024 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведених діагностичних досліджень зазначено, що органи управління мопеда "Viper" б/н, а саме гальмівна система та рульове керування, на момент події перебували у працездатному стані та могли виконувати задані функції з керування мопедом, при цьому технічних несправностей на досліджуваному мопеді, які могли б призвести до втрати курсової стійкості та керованості транспортного засобу, не виявлено.
Також у висновку експерта зазначено, що у зв`язку з відсутністю на мопеді "Viper" б/н технічних несправностей гальмівної системи та рульового керування на момент пригоди, питання щодо часу виникнення можливих несправностей (до моменту ДТП, у момент виникнення ДТП чи після ДТП) є позбавленим технічного сенсу та не вирішувалося.
Відповідно до листа Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення висновку від 30 липня 2024 року № 24-3776, вартість вказаної експертизи становить 11359,20 грн, при цьому зазначено, що експертизу проведено за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до висновку експерта № 24-3777 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , складеного 19 липня 2024 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведених діагностичних досліджень зазначено, що органи управління автомобіля ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 (гальмівна система, рульове керування, ходова частина) на момент події перебували у працездатному стані та могли виконувати задані функції з керування автомобілем, при цьому технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б призвести до втрати курсової стійкості та керованості транспортного засобу, не виявлено.
Також у висновку експерта зазначено, що у зв`язку з відсутністю на автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , технічних несправностей гальмівної системи, рульового керування та ходової частини на момент пригоди, питання щодо часу виникнення можливих несправностей (до моменту ДТП, у момент виникнення ДТП чи після ДТП) є позбавленим технічного сенсу та не вирішувалося.
Відповідно до листа Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення висновку від 19 липня 2024 року № 24-3777, вартість вказаної експертизи становить 11359,20 грн, при цьому зазначено, що експертизу проведено за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до висновку експерта № 24-3778 транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з мопедом "Viper" б/н, складеного 30 липня 2024 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами дослідження встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомим мопедом "Viper" б/н та автомобілем ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , при цьому первинний контакт відбувся між лівим пером передньої вилки мопеда "Viper" б/н та передньою бічною частиною переднього лівого крила автомобіля ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 . У початковий момент взаємного контактування мопед "Viper" б/н та автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 перебували у русі та розташовувались таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 180 градусів (продовжня вісь автомобіля - відносно продовжньої осі мопеда).
Також у висновку експерта зазначено, що з технічної точки зору місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , та мопеда "Viper" б/н розташовувалось на проїзній частині вулиці Молодіжна на смузі руху мопеда "Viper" б/н на ділянці між кінцевими положеннями автомобіля ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , та мопеда "Viper" б/н. Водночас встановити розташування місця зіткнення як геометричну точку на проїзній частині, а також розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак.
Відповідно до листа Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення висновку від 30 липня 2024 року № 24-3778, вартість вказаної експертизи становить 11359,20 грн, при цьому зазначено, що експертизу проведено за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до висновку експерта № 1037-34-25 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з мопедом "Viper" б/н, складеного 28 березня 2025 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами дослідження наданих матеріалів кримінального провадження, у розділі "Висновки" зазначено таке: 
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перед виїздом на смугу зустрічного руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що регламентовано вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки з технічної точки зору вирішення питання про те, з якого моменту виникла небезпека для водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у зазначеній дорожній обстановці, позбавлене сенсу та не вирішувалося.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти даній події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Наявність технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 запобігти даній події дозволяє дійти висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та перебували у причинному зв`язку з її настанням.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «Viper» б/н з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, почав виїжджати на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку, що склалася, як небезпечну для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки з технічної точки зору небезпека для руху у водія мопеда «Viper» б/н виникла з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, почав виїжджати на його смугу руху. Із вказаного моменту водій мопеда «Viper» б/н відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України повинен був розцінити дорожню обстановку, що склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Viper» б/н не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Viper» б/н не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , то з технічної точки зору у його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається. 
Відповідно до листа Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення висновку від 28 березня 2025 року № 1037-34-25, вартість зазначеної експертизи становить 16963,20 грн, при цьому вказано, що експертизу проведено за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.
Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.
Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований обвинуваченому злочин було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною другою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, не притягувався до кримінальної відповідальності, не є депутатом.
Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив. 
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд виходить з того, що відповідно до статей 50, 65 та 55 КК України покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а тому при його призначенні суд зобов`язаний враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки діяння, дані про особу винного та потребу у спеціальній превенції.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, посягає на безпеку дорожнього руху та пов`язане з підвищеним ризиком для життя і здоров`я інших осіб, оскільки керування транспортним засобом об`єктивно створює джерело підвищеної небезпеки. Встановлені судом обставини свідчать, що порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху призвело до спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що є істотними негативними наслідками та підтверджує підвищену суспільну небезпеку допущених порушень. За таких умов застосування до обвинуваченого лише основного покарання, без обмеження його права керувати транспортними засобами, на переконання суду, не забезпечить у повній мірі мети покарання у частині запобігання новим правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, а також не відповідатиме необхідності підвищеної обачності та дисципліни, яких закон вимагає від водія.
Суд враховує, що обвинувачений визнав вину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні та висловлював позицію щодо можливості не застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом з тим така позиція потерпілого не є обов`язковою для суду, оскільки призначення покарання здійснюється з урахуванням не лише приватного інтересу потерпілого, а й публічного інтересу у забезпеченні безпеки дорожнього руху, захисту життя і здоров`я громадян, а також необхідності спеціальної превенції щодо особи, яка порушила правила керування транспортним засобом та спричинила тяжкі наслідки.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Визначаючи строк такого покарання, суд виходить із принципів справедливості, індивідуалізації та співмірності, враховує дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. За переконанням суду, позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, забезпечення належної поведінки обвинуваченого у майбутньому та попередження вчинення нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не будучи при цьому надмірним за своїм характером та тривалістю.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів. 

Речові докази у виді транспортних засобів, відповідно до статті 100 КПК України, скасувавши щодо них арешти.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі частин першої, третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 51040,80 грн.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ; мопед VIPER, б/н - повернути ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 травня 2024 року на транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопед VIPER, б/н - скасувати.
Запобіжний захід не обирати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:     ________________     ОСОБА_1