ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/117/26 Справа № 243/9645/24 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 243/9645/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію – задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 недоотриману за життя пенсію за період з 01 лютого 2018 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 167838,42 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1678,40 грн.
Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2025 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.
Із вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області, подав апеляційні скарги, просив апеляційний суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2025 року по справі № 243/9645/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, скасувати додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2025 року по справі № 243/9645/25 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення відмовити.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року впеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2025 року залишено без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2025 року – без змін.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2025 року – задоволено частково.
Додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2025 року – змінено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ЄДРПОУ: 13486010, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.
02 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санамян О.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13000,00 грн за договором надання правничої (правової) допомоги №09/09/25 від 09.09.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано: 
договір про надання правової допомоги №09/09/25 від 01.06.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Р.С.П.», згідно з пунктом 3.1. якого розмір гонорару адвокатського об`єднання за даним договором складає 7000,00 грн та має бути сплачений після набранням рішення законної сили (а.с. 5-6, том 2);
Акт наданих послуг від 17.09.2025 року, підписаний ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Р.С.П.», згідно якого АО «Ю.Р.С.П.» були надані послуги за договором №09/09/25 від 09.09.2025року на загальну суму 7000,00 грн (а.с. 8-8зв, том 2).
28.01.2026 року ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Р.С.П.» підписана додаткова угода №1 до договору №09/09/25, згідно з якою сторони домовились викласти договір №09/09/25 в новій редакції: «3.1. Розмір Гонорару Адвокатського об`єднання (Адвоката) за даним Договором складає 13000 (тринадцять тисяч ) гривень 00 копійок та має бути сплачений Клієнтом після набрання законної сили основним та додатковим рішенням суду.» (а.с. 7, том 2);
Акт наданих послуг від 30.01.2026 року, підписаний ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Р.С.П.», згідно з яким АО «Ю.Р.С.П.» були надані послуги за договором №09/09/25 від 09.09.2025 року на суму 6000,00 грн (а.с. 9-9зв, том 2);
Детальний опис робіт (наданих послуг) за договором №09/09/25 від 09.09.2025 року, відповідно до якого надано наступні послуги: ознайомлення з апеляційними скаргами, їх повного та всебічного аналізу; складання та підготовка відзивів на апеляційні скарги; детального опису наданих послуг; участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції; підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 10-11).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою – п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Виходячи з наведеного, враховуючи складність справи, яка на думку апеляційного суду не є складною, апеляційний суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню та мають бути стягнуті у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 270, 382, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ЄДРПОУ: 13486010, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: