ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8920/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/310/26    Серпутько Д.Є.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП    Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
захисника      - Онопка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 – адвокат Онопко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом, та те що конструкцією автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 970/04» передбачено наявність заднього захисного пристрою.
Звертає увагу, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не направлено інформацію щодо результатів контролю відповідності технічного стану до органу з надання сервісних послуг МВС для визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 .
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подав.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 – адвоката Онопко В.С,, виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 – адвоката Онопко В.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Визнаючи винним та притягаються ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 31.4.7 «е», крім іншого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП, згідно з якою повторним порушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ББА № 144346 від 31.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
28.08.2025 о 15:30 в м. Харкові по шосе Мереф`янське, 9А км, водій ОСОБА_2 , будучи раніше притягнутим до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом «DAIMLER CHRYSLER 970.04», д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436708 від 28.08.2025 за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані у справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_6 про відсутність на його транспортного засобу заднього відбійника, що водієм не заперечувалося.
Також при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не направлення ними інформації про результати контролю до територіального органу за надання сервісних послуг МВС, не охоплюються диспозицією статті 121 КУпАП.
Разом з цим, посилання захисника на проходження 26.06.2024 ОСОБА_3 перевірки технічного стану транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини передували вчиненню ОСОБА_3 31.05.2025 та 28.06.2025 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121 КУпАП.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 – адвоката Онопка В.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.10.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 35, 121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна