Справа № 577/7522/25 
Провадження № 2/577/365/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 березня 2026 року      м. Конотоп  
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 959 грн. 23 коп, -
В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року в розмірі 5 959 грн. 23 коп. 
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2022909704. За умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит на суму 7 499 грн 90 коп на строк до 22 лютого 2021 року на придбання товару у продавця зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 0,01 % річних. Свої зобов`язання за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року АТ «ОТП Банк» виконало, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 безготівковим шляхом грошові кошти в сумі 7 499 грн 90 коп. В свою чергу ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 11 грудня 2020 року за нею утворилася заборгованість за вказаним договором на загальну суму 5 959 грн. 23 коп, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 214 грн 23 коп, заборгованість за процентами в розмірі 0 грн 55 коп. та заборгованість по комісії у розмірі 1 744 грн 45 коп.
11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 11/2/20, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Діджи Фінанс» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . 
У подальшому 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало ТОВ «Фінанесова компанія «Укрфінанс груп» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 
12 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» передало ТОВ «Цикл Фінанс» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . 
Оскільки у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 погашена не була, то ТОВ «Цикл Фінанс» змушене звернутися з позовом до суду.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року було відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 73).
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві ТОВ «Цикл Фінанс» зазначило про розгляд справи без участі його представника, вказавши, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 5зв-6).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.105-107), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 наданий не був.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. 
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Встановлено, що 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2022909704 (а.с. 20)
Пунктом 1.1. вищевказаного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 7 499 грн. 90 коп на придбання товару у продавця, 350 грн 00 коп на сплату додаткових послуг банку «СМС + Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 22 лютого 2021 року. 
Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (п. 1.2. договору)
Згідно п.п. 1.5. кредит підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів;
- позичальника перед укладанням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання кредитного договору; позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору, зокрема але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту; з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати.
Відповідно до п. 2 договору ОСОБА_1 , попередньо ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є вказана заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua. 
Номер карткового рахунку – № 26259001647691; тип картки - MC GOLD, валюта рахунку гривня. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) (п.п. 2.1. договору).
22 лютого 2019 року ОСОБА_1 власноруч підписала кредитний договір, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву (а.с.20,22зв,23зв).
ОСОБА_1 підтвердила, що нею отримана картка, емітована на її ім`я № НОМЕР_1 хх хххх 1755, термін дії картки - до 11/21 (а.с. 29зв).
Специфікацією до кредитного договору ОСОБА_1 повідомлено, що АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати кредит на суму 7 499 грн. 90 коп на строк 24 місяці, процентна ставка 0,01 % на придбання товарів (а.с. 29).
З видаткової накладної № КП ФТ-0932-28942976 від 22 лютого 2019 року за підписом відповідачки, вбачається, що нею був отриманий товар на загальну суму 5 583 грн. 33 коп, придбаний за рахунок кредитних коштів на підставі кредитного договору, укладеного з АТ «ОТП Банк» (а.с. 28 зв).
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Свої зобов`язання за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року АТ «ОТП Банк» виконало. 
Однак взяті на себе за вказаним договором зобов`язання ОСОБА_1 не виконувала належним чином, у зв`язку з чим за ним станом на 11 грудня 2020 року за нею утворилася заборгованість за вказаним договором на загальну суму 5 959 грн. 23 коп, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 214 грн 23 коп, заборгованість за процентами в розмірі 0 грн 55 коп., та заборгованість по комісії у розмірі 1 744 грн 45 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 11/2/20, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Діджи Фінанс» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 5 959 грн 23 коп (а.с. 10, 15, 31-35).
Пунктами 1.1., 1.3. вищевказаного договору факторингу передбачено, що Клієнт (Первісний кредитор) – АТ «ОТП Банк» передає, а Фактор (Новий кредитор) - ТОВ «Діджи Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.
Також, 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 5 959 грн 23 коп (а.с. 11, 16, 47-50)
12 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» передало ТОВ «Цикл Фінанс» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 5 959 грн 23 коп (а.с. 11, 15, 40-43).
Пунктами 1.1., 1.3. вищевказаного договору факторингу передбачено, що Клієнт (Первісний кредитор), а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.
Згідно п.п. 6.2.3., 6.2.4. договору факторингу право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого Фактор стає новим Новим Кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників. 
12 квітня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» були підписані Акти прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року (а.с. 44зв,46).
Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2022909704, укладеним 22 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 5 959 грн. 23 коп, яка включала в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 214 грн 23 коп, заборгованість за процентами в розмірі 0 грн 55 коп., та заборгованість по комісії у розмірі 1 744 грн 45 коп. (а.с. 15).
Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом
Положенням ч. 2 ст. 516 ЦК України встановлено, що у разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання ним свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Проте ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року та не сплатила вказану суму заборгованості ні на рахунок ТОВ «Цикл Фінанс», ні на рахунок первісного кредитора АТ «ОТП Банк».
Станом на 14 грудня 2025 року (день звернення з позовом до суду) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року становила 5 959 грн 23 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 не надано доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року .
За таких обставин з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року на суму 5 959 грн 23 коп.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп (а.с. 7).
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.
За таких обставин з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. 
Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то у ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» прохає також стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. 
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги № 43453613/1 від 25 серпня 2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. (а.с. 17-19), посвідчення адвоката, видане на ім`я Гулієвої С.А. (а.с.62), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10 від 21 серпня 2025 року видане на ім`я Гулієвої С.А. (а.с. 63).
Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейський суд з прав людини 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп є співмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову. 
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. 
Керуючись ст.ст. 509, 512, 514,516, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст. ст. 12, 77-81, 137, 141, 142, 259, 263-265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2022909704 від 22 лютого 2019 року в розмірі 5 959 грн 23 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн 23 коп), понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп (три тисячі грн 00 коп), всього 11 381 грн 63 коп (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна грн 63 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачці у день його проголошення, відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін: 

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613.

відповідачка: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .   

Суддя Ярмак О.  М.