ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2026 р. Справа№ 927/1678/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 
від 17.12.2025 (суддя Белов С.В.)
у справі № 927/1678/23
за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/1678/23 поновлено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича; задоволено заяву Акціонерного товариства "Юнекс банк" про визнання грошових вимог до боржника; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича: 
- внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів;
- провести збори кредиторів для вирішення питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації;
- у строк до 09.01.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27 грудня 2025 року арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 в частині: 
пункту 1 резолютивної частини (щодо поновлення повноважень керуючого реструктуризацією Багінського А.О.);
пункту 4 резолютивної частини (щодо зобов`язання керуючого реструктуризацією внести вимоги до реєстру, провести збори кредиторів та надати пропозиції щодо змін до плану). 
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким роз`яснити, що у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації та припиненням повноважень керуючого реструктуризацією (згідно з ухвалою від 02.07.2024), обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та внесення до нього відомостей про вимоги АТ "Юнекс банк" покладається на боржника відповідно до ч. 4 ст. 127 КУзПБ.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не застосовано ч. 4, 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов`язуючи арбітражного керуючого провести збори кредиторів для перегляду плану реструктуризації, суд фактично ставить під сумнів легітимність плану, затвердженого ухвалою від 02.07.2024, яка набрала законної сили, і таке рішення суперечить принципу стабільності рішень зборів кредиторів, що випливає зі ст. 48 КУзПБ.
Також, за доводами арбітражного керуючого, суд першої інстанції, намагаючись захистити інтереси кредитора, який пропустив строк подання вимог, обрав непередбачений законом спосіб дій - "реверс" процедури та залучення арбітражного керуючого, чиї повноваження давно припинені. Це суперечить імперативним приписам ст. 127 КУзПБ та порушує права арбітражного керуючого.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1678/23, розгляд справи призначено на 03.03.2026.
Кредитор Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" у відзиві підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Також перед судовим засіданням кредитор та арбітражний керуючий подали клопотання про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні.
В судовому засіданні 03.03.2026 суд підписав скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) без її проголошення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки має прострочену заборгованість перед кредиторами в сумі 261920,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
18.01.2024 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (№ 72292).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 року постановлено визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 47981,33 грн та 4844,80 грн судового збору, Головного управління ДПС у Чернігівській області в сумі 83398,03 грн та 6056,00 грн судового збору ( без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів та провести збори кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2024 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 31.05.2024 (протокол №ЗК-1 від 31.05.2024) та погоджений боржником; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.
19.11.2025 Акціонерне товариство "Юнекс банк" звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника в розмірі 129 628,65 грн та 4 844,80 грн судового збору.
Оскарженою ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд Чернігівської області визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Юнекс банк" в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); поновив повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, якого зобов`язав: 
- внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів;
- провести збори кредиторів для вирішення питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації;
- у строк до 09.01.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації.
Ухвала суду першої інстанції в частині поновлення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича та покладення на нього обов`язків із внесення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, організацію проведення зборів кредиторів та надання пропозицій щодо змін до плану реструктуризації не містить, ані мотивів її постановлення, ані нормативно-правого обґрунтування ухваленого рішення в цій частині.
Тобто суд першої інстанції припустився порушення норм статті 236 ГПК України.
Разом з тим, ухваливши в зазначеній частині рішення, суд першої інстанції також неправильно застосував норми матеріального права, про які обґрунтовано зазначає арбітражний керуючий в апеляційній скарзі, а також конкурсний кредитор у відзиві.
Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2024 був затверджений план реструктуризації боргів боржника та припинені повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.
19.11.2025, тобто після затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника звернулося АТ "Юнекс банк".
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 
1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 
2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. 
У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
Частиною 1 статті 128 КУзПБ передбачено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Отже, після затвердження плану реструктуризації, повноваження керуючого реструкрутизацією припиняються, тягар з подальшого виконання обов`язку із ведення реєстру вимог кредиторів, звітування про поточне виконання плану, подання суду та кредиторам остаточного звіту про виконання плану покладений на боржника. Тобто, участь арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів боржника завершується із затвердженням плану реструктуризації. Поновлення повноважень, як і покладення додаткових або нових обов`язків на арбітражного керуючого, який виконував повноваження керуючого реструктуризації боргів, КУзПБ не передбачає, а відтак не надає суду будь-яких дискреційних повноважень з цих питань, зокрема, в разі визнання грошових вимог конкурсного кредитора після затвердження плану реструктуризації.
Обов`язок із внесення відповідних грошових вимог до реєстру покладений саме на боржника і не може бути перекладений на особу, яка вже не є учасником справи про неплатоспроможність - арбітражного керуючого, що виконував повноваження керуючого реструктуризації боргів боржника.
Таким чином, суд першої інстанції допустив як порушення норм процесуального права так і неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно поновивши повноваження та поклавши нові обов`язки на арбітражного керуючого, який виконував функції керуючого реструктуризації боргів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції від 17.12.2025 в оскарженій частині.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/1678/23 скасувати в частині:
- поновлення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (пункт 1 резолютивної частини ухвали);
- зобов`язання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича: внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №927/1678/23; провести збори кредиторів для вирішення питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації; у строк до 09.01.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації (пункт 4 резолютивної частини ухвали).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова підписана 24.04.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх