Справа № 752/82/26 
Провадження №: 3-зв/752/3/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву захисника Панченко О.О. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Токмана Юрія Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №752/82/26, 
встановив: 
30.03.2026 року в провадження судді Бондаренко Г.В. надійшла заява захисника Панченко О.О. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Токмана Юрія Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №752/82/26. Вказана заява обґрунтована тим, що захисник Панченко О.О. особисто знайома з дружиною ОСОБА_2 і перебуває з нею у дружніх відносинах. Заявник вказує, що нею було заявлено відвід не з підстав будь-якої упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, а з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судового розгляду з точки зору стороннього спостерігача, а тому просить відвести суддю Токмана Ю.Ф. від розгляду справи №752/82/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином. 
Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшла наступних висновків. 
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Згідно статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу захисник вказує, що особисто знайома з дружиною судді Токмана Ю.Ф., а тому в стороннього спостерігача можуть виникнути будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судового розгляду при розгляді справи про адміністративне правопорушення №752/82/26. 
Однак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви захисника про відвід судді відсутні, оскільки захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Токмана Ю.Ф. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід судді Токмана Ю.Ф. належним чином не вмотивована. 
Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому суд, який розглядає заяву про відвід не вправі збирати докази на обґрунтування або спростування тих доводів, які викладені заявником у заяві про відвід, оскільки відповідно до норм законодавства такий обов`язок покладається на заявника.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в результатах розгляду справи не надано, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника Панченко О.О. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Токмана Юрія Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №752/82/26 - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко