11.02.2026

Справа № 642/7375/25
Провадження № 3/642/40/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2026 року о 23-41 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 148/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат Халупко С.В., у судовому засіданні та у поданих письмових поясненнях зазначив, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує на те, що в матеріалах справи не було задокументовано підстав для зупинення транспортного засобу працівниками поліції, та не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , порушення ним, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Вказує, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та законодавства України. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні.
Суд, вислухавши учасників справи, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Пунктом 2 Загальних положеньпостанови Кабінету Міністрів України N 340 від 08 травня 1993 року "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами"(далі Постанова N 340) регламентовано, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (ст. 14 Закону України "Про дорожній рух").
Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 16 Закону України "Про дорожній рух").
Згідно пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповіднодо пункту 2.4 "а" ПДР Українина вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
Пунктом 1.9 ПДР, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512429 від 14.11.2025 року;
- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовані обставини вчинення адміністравтивного правопорушення, в тому числі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Постановою Рівненського міського суду від 17.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови ЕНА № 4635820 від 02.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення відповідають диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Суд відхиляє доводи захисника про відсутність у справі доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України перед зупинкою його транспортного засобу, не повідомлення йому поліцейськими причини зупинки, а також твердження захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення подальшої перевірки документів. Такі посилання захисника не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
При цьому слід зазначити, що загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в нічний час в прикордонному місті в умовах воєнного стану, не звільняло водія від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
В даному випадку суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1,126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя      О.В. Бородіна