Справа № 209/7679/25
Провадження № 2-др/209/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м.Кам`янського у складі: головуючого судді - Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” – Медведєвої Наталії Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 209/7679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Споживчий Центр” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.
11.02.2026 року на адресу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” Медведєвої Наталії Олександрівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 209/7679/25.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 лютого 2026 року було ухвалене без виклику сторін, в порядку спрощеного провадження, відповідно ухвалення додаткового рішення по справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” не потребує виклику сторін у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. 
Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» надало такі документи: договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року №01/25-СЦ, додаткова угода № 6 до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року, звіт про виконану роботу відповідно до Договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 року про надання правничої допомоги, платіжна інструкція № СЦ 00076973 від 10.02.2026 року на суму 6000,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Споживчий Центр” витрат на професійну правничу допомогу відповідно платіжної інструкції № СЦ 00076973 від 10.02.2026 року на суму 6000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 209/7679/25 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” – Медведєвої Наталії Олександрівни, щодо витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 209/7679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 «А») витрати на професійну правничу допомогу відповідно до платіжної інструкції № СЦ 00076973 від 10.02.2026 року на суму 6000,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя       Т.О. Решетник