ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 квітня 2026 року	Справа №: 695/5156/25	

Номер провадження 3/695/438/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., 
за участю: захисника – адвоката Тимченка М.М.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 13.11.2025, 13.11.2025 о 17.20 год. ОСОБА_1 на 20 км. автодороги Н-16, керуючи автомобілем «MKZ Lincoln» номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» номерні знаки НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
04 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Тимченка М.М. надійшло до суду клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, яке обґрунтоване наступним. Вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення вимог п.п. 10.1, ПДР України водієм ОСОБА_2 , а саме: зміна напрямку руху та виїзд на його смугу руху. Щодо обстановки при якій сталася дорожньо-транспортна пригода, то згідно показів водія ОСОБА_1 , 13.11.2025 близько 17:20 год. керував автомобілем «MKZ Lincoln» та рухався по проїзній частині «Дамби». В той момент попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda 3». Під час руху його почав обганяти автомобіль «Toyota Camry» по зустрічній смузі руху та різко змінив напрямок руху праворуч на його смугу, між його автомобілем та автомобілем «Mazda 3»та розпочав гальмування. Із-за малої відстані ОСОБА_1 не встиг зупинити свій автомобіль та відбулося зіткнення. На момент зіткнення автомобіль «Toyota Camry» перебував частково на зустрічній смузі руху. Після ДТП ОСОБА_1 зробив декілька фотознімків місця події на фотокамеру телефонна. Згідно фотознімків автомобіль «Toyota Camry» перебуває більшої частиною на зустрічній смузі руху, а відповідно до схеми місця ДТП від 13.11.2025 зафіксований в правій смузі руху, що не відповідає фактичним обставинам. Крім цього, кінцеве положення транспортних засобів та місця зіткнення вимірювалося не до краю проїзної частини, а стовпчика «21», замір якого не зафіксовано до лівого краю проїзної частини, що унеможливлює встановити фактичний механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що адміністративні матеріали не містять фактичних відомостей щодо розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної, захистом проведено заміри від кілометрового стовпчика «21» до металевого відбійника, що становить 1,3 м.. У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання. При розгляді даного клопотання сторона захисту звертає увагу суду на вимоги п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, де зазначено, що необхідно «…звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз». З метою об`єктивного вирішення даної справи, усунення протиріч в показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, захисник вважає за необхідне у призначенні та проведенні по даній справі автотехнічної експертизи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимченко М.М. підтримав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 04.03.2026, яке приєднано до матеріалів справи. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах клопотання, суд доходить такого висновку.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Дослідивши заявлене клопотання, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ЧЕРКАСЬКОГО НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська 104).
Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 251, 268,273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.
Призначити в справі №695/5156/25 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? 
2.Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України? 
3.Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам ЧЕРКАСЬКОГО НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська 104).
Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №695/5156/25, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.04.2026.
Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова