ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/763/26
Провадження № 33/820/307/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відедеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відносно якого раніше було складено протоколи: 13.06.2025 року за ст.124 КУпАП; 21.07.2025 року за ч.4 ст.122 КУпАП; 08.08.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП; 11.11.2025 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП; 03.12.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП; 28.12.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП; 25.01.2026 року за ч.1 ст.126, ст.124 КУпАП; 27.01.2026 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП, 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 

За постановою суду, ОСОБА_1  25 січня 2026 року о 15 годині 01 хвилина в м. Кам`янець-Подільський, Нігинське шосе, 39 км. Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував особливостей технічної складової ТЗ, не дотримався безпечної швидкості та дистанції і скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що він не вчиняв правопорушення, а постанова винесена з порушенням норм КУпАП, Конституції України та Конвенції.
Звертає увагу, що його автомобіль лише доторкнувся до автомобіля потерпілої, не завдавши будь-яких пошкоджень, а тому матеріальні збитки в даній справі відсутні. 
Наголошує про порушення права на захист, оскільки суд не роз`яснив йому його права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. 
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 25 січня 2026 року о 15 годині 01 хвилина в м. Кам`янець-Подільський, Нігинське шосе, 39 км Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував особливостей технічної складової ТЗ, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 , будучи неуважним, не врахував особливостей технічної складової ТЗ, не дотримався безпечної швидкості та дистанції і скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101» під керуванням ОСОБА_2 , який стояв.
Обставини вчинення водієм ОСОБА_1 порушень п.12.1 Правил дорожнього руху України зазначили у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дані пояснення також об`єктивно підтверджені схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів в результаті ДТП.
Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив, що транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, через слизьке дорожнє покриття, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101», під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв. Разом з тим, удару не відбулося, його автомобіль лише доторкнувся до автомобіля ОСОБА_2 , не заподіявши йому пошкоджень. 
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не роз`яснені його права, спростовуються журналом судового засідання від 25 лютого 2026 року (а.с.18), відповідно до якого о 16:03 годин головуючий оголосив склад суду та роз`яснив права та обов`язки, а також право відводу, а о 16:04 годин ОСОБА_1 відповів, що відводу не заявлено, пам`ятку отримав, права та обов`язки йому зрозумілі.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що права, передбачені ст.268 КУпАП, давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інші, були роз`яснені під час апеляційного розгляду справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували його невинуватість, або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, не повідомив. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ст.124 КУпАП України. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     І.В. Вітюк