Справа №: 307/654/26	

Провадження № 3/307/209/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія районного центру первинної медико – санітарної допомоги м. Рахів,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11 лютого 2026 року поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Кіндратом М.М.,  ОСОБА_1  11 лютого 2026 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Мукачево – Рогатин – Львів 92 км, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3. «б» та 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, не відреагував відповідно на її зміну, відволікся від керування вказаним транспортним засобом, а також, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на тварину породи косуля, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи  ОСОБА_1  винуватим себе не визнав та пояснив, що він їхав із дозволеною швидкістю руху в межах 60 км/год. У той час раптово з на дорогу вибігла косуля; він не мав жодної можливості застосувати екстренне гальмування і тварина на швидкості вдарилася у лівий бік автомобіля, після чого померла. Він сам викликав поліцію та звернувся до Міндовкілля, оскільки на цьому відрізку дороги немає жодного знаку попередження про те, що там можливе пересування тварин і вони можуть перебігати дорогу; також долучив відеозапис події із відеореєстратора, встановленого на його автомобілі та акт виявлення загиблих мисливських тварин.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення керуючись таким.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Виходячи з аналізу наданих доказів та оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру ушкоджень транспортного засобу, пояснень ОСОБА_1 , дослідженого відеозапису, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1  не мав технічної можливості уникнути наїзду на дику тварину, доказів, які б підтверджували протилежне суду не надано. 
Також відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу, оскільки на автодорозі Мукачево – Рогатин – Львів 92 км. відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який попереджує та вказує на ділянку дороги, де можлива поява диких звірів, який вимагає знизити швидкість, підвищити увагу та бути готовим до зупинки, як і відсутні докази того, що водій перевищив допустиму швидкість, у зв`язку із чим невчасно відреагував на зміну обстановки. 
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи наведене, в діях  ОСОБА_1  відсутній склад такого адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас