провадження № 3/294/1751/26
справа № 294/329/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
13.02.2026 о 19 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Дідківці по вул. Житомирській, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду – 0,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що складено протокол серії ЕПР1 № 590693 від 13.02.2026.
14.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Рикун А.В. подав клопотання, в якому просив визнати наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №590693 від 13.02.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек газоаналізатора Драгер від 13.02.2026, недопустимими та недостовірними, посилаючись на те, що згідно пункту 10 вказаного протоколу «Технічний засіб відеозапису:» зазначено 857397, однак відповідно до матеріалів справи, доданий оптичний диск не відтворюється, а тому неможливо встановити дійсні обставини справи. Також просив визнати недійсним результат огляду ОСОБА_1 , проведений 13.02.2026 за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820», так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання поліцейським процедури огляду водія на стан сп`яніння, зокрема, відсутній відеозапис та будь-які документи, які б підтверджували, що спеціальний технічний пристрій Драгер 6820 є саме тим пристроєм, дозволеним до застосування (сертифікат про повірку, свідоцтво на пристрій тощо) та з урахуванням наведеного закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані у справі докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
У судовому засіданні 21.04.2026 представник ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання з підстав, викладених у них.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214382 від 06.01.2025 в графі "До протоколу додаються" вказано: показання технічного засобу; акт огляду на стан сп`яніння; акт тимчасового затримання транспортного засобу; направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння та відеоматеріали. В графі Свідки чи потерпілі проставлено "не залучались".
Дослідивши під час розгляду справи доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 компакт-диск, судом встановлено, що на ньому відсутній будь-який запис (диск пустий), тобто він не відкривається та не відтворюється, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи, в тому числі й факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, як наслідок, правомірність дій працівників поліції щодо законності проведення медичного огляду. 
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується зі ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути на даній стадії під час розгляду справи по суті.
Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду самостійно збирати докази, оскільки зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, через те, що суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.
У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а саме те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а суд не вправі сам їх відшукувати, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя     Ірина  БІЛЕРА