Справа № 503/211/26
Провадження №3/503/178/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.3, 1738 ч.3 КУпАП,

встановив:
Епізод №1
15.02.2026 року близько 12.00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який 25.11.2025 року був притягнений Кодимським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував та принижував останню, своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 1732 КУпАП.

Епізод №2
15.02.2026 року близько 12.00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який 25.11.2025 року був притягнений Кодимським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров`ю, що підтверджується висновком практичного психолога, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 1732 КУпАП.

Епізод №3
15.02.2026 року о 13:30 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який 25.11.2025 року був притягнений Кодимським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 1738 КУпАП, порушив вимоги винесеного йому термінового заборонного припису відносно кривдника, а саме висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, винесений припис діє з 15.02.2026 року по 25.02.2026 із забороною в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 1738 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вчинення вище вказаних правопорушень заначивши, що коли прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, то його дії провокувала сама колишня дружина, яка сама застосовувала до нього фізичне насильство, але з приводу цього заяви до поліції не подавав. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має та на даний час не є військовослужбовцем. Крім того, повідомив, що наразі здійснює проходження програми для кривдників, яка була призначена судом під час його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності у лютому 2026 року.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/211/26 за ч.3 ст. 1732 КУпАП, № 503/213/26 за ч.3 ст. 1738 КУпАП та № 503/214/26 за ч.3 ст. 1732 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/211/26.
Відповідно до ч.3 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за діяння,  передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому, ч.2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В свою чергу ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Водночас ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Суб`єкти по відношенню до яких можливе вчинення домашнього насильства визначені спеціальним законом – Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.
Крім того, відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство – форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 616324 від 16.02.2026 року (а.с.2 у справі № 503/211/26), Серії ВАД № 757272 від 15.02.2026 року (а.с.2 у справі № 503/213/26) та Серії ВАД № 764112 від 16.02.2026 року (а.с.2 у справі № 503/214/26), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставинах, а у графі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764112 від 16.02.2026 року висловленням визнання фактів вчинення сварки з жінкою в присутності малолітнього сина; 
- заявами потерпілої ОСОБА_2 від 15.02.2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру (а.с.5 у справі № 503/211/26, а.с.5 у справі № 503/213/26 та а.с.4 у справі № 503/214/26); 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.02.2026 року (а.с.7 у справі № 503/211/26, а.с.7 у справі № 503/213/26, та а.с.5 у справі № 503/214/26); 
- копією роздруківки рапорту із бази «Армор» (а.с.3-4 у справі № 503/211/26 та а.с.3 у справі № 503/214/26) про отримання о 11:59 годині 15.02.2026 року зі служби 102 повідомлення про те, що 15.02.2026 року о 11:59 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 . Чоловік в алкогольному стані погрожує, чіпляється. Зі слів заявниці він начебто СЗЧ. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
- копією роздруківки рапорту із бази «Армор» (а.с.3-4 у справі № 503/213/26) патруля ТВП ГРПП ПІВНІЧ 6 ВПД №1 (м. Кодима) Д/Н 1889, про надходження о 15:17 годині 15.02.2026 року письмової заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки: АДРЕСА_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, порушує тимчасовий заборонний припис та нецензурно виражається грубою лайкою в її адресу, складено адміністративний протокол; 
- звернення заступника начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Людмили Буберенко № 57079-2026 (888556) від 16.02.2026 року (а.с.13 у справі № 503/211/26 та а.с.10 у справі № 503/214/26) до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради, в якому просила організувати проведення первинної діагностики психоемоційного стану та потреб, особистісних особливостей постраждалих осіб за фактом того, що 15.02.2026 року о 11:59 годині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , 2019 року народження; 
- висновок практичного психолога КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради ОСОБА_5 від 16.02.2026 року № 179 (а.с.15-16 у справі № 503/211/26 та а.с.11 у справі № 503/214/26), в якому зазначено, що під час виїзду з мобільною бригадою, практичним психологом було проведено психологічне обстеження за результатами якого жінка під час бесіди проявляє підвищену тривожність, емоційну напруженість, занижену самооцінку, також спостерігаються ознаки хронічного стресу (порушення сну, дратівливість, емоційне виснаження), з її слів на протязі тривалого часу з боку кривдника фіксуються регулярні прояви психологічного насильства до неї та до дитини (приниження, системні образи, звинувачення), скаржиться на втрату впевненості в собі, почуття безпорадності та страху перед подальшими діями кривдника; водночас хлопчик проявляє емоційну напругу, страх залишитися на одинці, спостерігається підвищена тривожність, порушення концентрації уваги; внаслідок зазначеного виявлено ознаки психоемоційної травматизації як у матері так і в дитини, спричиненої перебуванням у ситуації насильства, у зв`язку з чим на момент обстеження у ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 наявні ознаки посттравматичного стресового стану, зумовленого тривалим психологічним насильством у побуті, виявлене свідчить про емоційну травматизацію, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою кривдника та психологічним станом постраждалої особи, їх психоемоційний стан свідчить про наявність наслідків хронічного психотравмуючого впливу; 
- копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року у справі № 503/1904/25 (а.с.17-18 у справі № 503/211/26 та а.с.14-15 у справі № 503/213/26 та у № 503/214/26), яка набрала законної сили, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення 27.10.2025 року і 31.10.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.2, 1738 ч.2, а 31.10.2025 року також ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП; 
- протоколом № б/н медичного огляду на стан сп`яніння складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 15.02.2026 року (а.с.12 у справі № 503/211/26, а.с.12 у справі № 503/213/26 та а.с.7 у справі № 503/214/26), згідно якого за результатом огляду проведеного 15.02.2026 року о 15:30 годині у  ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 3,48 %0 (проміле); 
- копією термінового заборонного припису Серії АА № 457679 від 15.02.2026 року (а.с.13 у справі № 503/213/26), згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_2 строком на 10 діб з 12.30 години 15.02.2026 року до 12.30 години 25.02.2026 року; 
- письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 15.02.2026 року (а.с.7 у справі № 503/211/26, а.с.7 у справі № 503/213/26, а.с.5 у справі № 503/214/26), в яких вона повідомила те, що 15.02.2026 року о 12:00 години вона перебувала за місцем свого проживання разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також вдома перебував її співмешканець / колишній чоловік ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою в присутності дитини. В подальшому близько 13:20 години ОСОБА_1 також у присутності дитини почав до неї прискіпуватися, виражатися на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв; 
- а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, так і тими, що були надані ним письмово 15 і 16.02.2026 року (а.с.6 у справах № 503/211/26, № 503/213/26 та № 503/214/26), в яких останній визнав, що 15.02.2026 року до нього прийшов знайомий, з яким вони порізали дрова, після чого сіли пообідати та вживали спиртні напої, в результаті чого сильно охмелів. В подальшому близько 12:00 години знаходячись за місцем проживання між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, словесно погрожував та принижував ОСОБА_2 , своїми діями хотів викликати в неї емоційну невпевненість в собі та нездатність себе захистити, дані сварки мають систематичний характер, раніше за вчинення домашнього насильства притягався до відповідальності, а також додав, що сварка з ОСОБА_2 відбувалася в присутності малолітнього сина ОСОБА_6 . 
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння. 
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.
Також суд бере до уваги ту обставину, що притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даній справі передувало його притягнення до адміністративної відповідальності Кодимським районним судом Одеської області:
- 25.11.2025 року в справі № 503/1904/25, за вчинення 27.10.2025 року і 31.10.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.2, 1738 ч.2 КУпАП, а 31.10.2025 року також ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с.17-18 у справі № 503/211/26, а.с.14-15 у справі № 503/213/26, а.с.14-15 у справі № 503/214/26);
- 05.02.2026 року в справі № 503/144/26, за вчинення 05.02.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 1732 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн, та направленням для проходження програми кривдників передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашнього насильству» строком на 3 (три) місяці (а.с.30-32 у справі № 503/211/26).
При цьому, в зазначених вище справах про адміністративні правопорушення потерпілою особою була співмешканка / колишня дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 , а сама кількість і періодичність згаданих вище правопорушень, які вчиняються у відношенні останніх на протязі періоду близько п`яти місяців, вказує на їх системний характер.
У рішенні по справі «Опуз проти Туреччини» (Opuz v. Turkey no. 33401/02 від 09.06.2009 року) Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що насильство в сім`ї не є приватною чи сімейною справою, але є проблемою, яка зачіпає суспільні інтереси, що в свою чергу вимагає ефективних дій з боку держави. Суд також зазначив, що недостатньо мати закони щодо протидії домашньому насильству, більш важливішим є наявність з боку судової системи адекватного рішення у випадку тяжких проявів домашнього насильства.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, а за епізодом №2 також в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 1732 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
В свою чергу положеннями ст. 391 КУпАП передбачено, що у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Згідно ч.6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII (надалі за текстом – Закон), кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Водночас із цим суд вважає відсутньою необхідність направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу, з огляду на те, що  ОСОБА_1 вже направлений для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 (три) місяці постановою Кодимського районного суду від 05.02.2026 року у справі № 503/144/26, яка була звернута до виконання лише після набрання нею законної сили 17.02.2026 року, тобто вже після вчинення ОСОБА_1 15.02.2026 року нових епізодів домашнього насильства, які в свою чергу мали місце до початку проходження ним програми для кривдників. Відтак нові епізоди домашнього насильства жодним чином не пов`язані із недостатністю вже застосованої програми або відсутністю її позитивного впливу, тому суд не вбачає необхідності у черговому направленні або збільшенні строку направлення порушника, як кривдника, для проходження програми для кривдників.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1732, 1738, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, 

постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.3, 1738 ч.3 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.3 ст. 1732 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Д.В. Вороненко