П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 240/28925/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
30 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Боровицького О. А. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 27.03.2024 по 18.06.2025, повернуто позивачу. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення 23.07.2025 нарахування позивачу основного розміру пенсії з 27.03.2024 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №240/18933/24 без виконання вимог ч.4 ст. 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити позивачу нарахування з 27.03.2024 основного розміру пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі №240/18933/24 з виконанням вимог ч. 4 ст. 54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», тобто зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати їй з 27.03.2024 року пенсію з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1.14, 1.197, 1.0796, 1.115 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 01.01.2026 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально підтверджених доводів для його поновлення.
На виконання вимог судової ухвали позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що перерахунок її пенсії з 27.03.2024 був здійснений відповідачем на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/18933/24, яке набрало законної сили 06.05.2025, і лише після цієї дати вона дізналася про протиправний перерахунок пенсії.
На переконання позивача, з 27.03.2024 до 27.07.2025 вона фізично не могла знати про порушення своїх прав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду в установлені строки, а тому шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 27.03.2024 по 18.06.2025 року є пропущеним без поважних причин.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.
Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
Як свідчать матеріали справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №240/18933/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, позов задоволено, яким визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, а саме згідно вимог статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» від 06.06.1996 №230/96-ВР, з 27.03.2024 по 01.05.2024 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, а з 02.05.2024 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити основну пенсію ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від28.02.1991 №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996, з 27.03.2024 по 01.05.2024 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, а з 02.05.2024 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
На виконання вказаного рішення пенсійним органом зроблено перерахунок пенсії 23.07.2025, тобто тільки після цієї дати позивач дізналася про протиправний перерахунок її пенсії.
Як зазначає ОСОБА_1 , вона звернулася до пенсійного органу із заявою від 06.11.2025, з метою усунення порушення вимог ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" просила привести її пенсію у відповідність до вимог чинного законодавства, провести індексацію та виплату їй проіндексованої пенсії.
У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.12.2025 №40819-38573/Г-02/8-0600/25 зазначено, що зобов`язання стосовно проведення індексації, перерахованої на виконання рішення суду визначеним рішенням на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не покладалось.
19.12.2025 року ОСОБА_1 подала до суду даний позов, тобто, не зволікаючи, в найкоротший, розумний строк після того як могла фактично дізнатися та дізналася про порушення своїх прав (протягом менше місяця).
Таким чином колегія суддів вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк з дати перерахунку пенсії за рішенням суду з незалежних від неї причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягало задоволенню. 
Враховуючи зазначене вище колегія суддів приходить вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позову щодо вимог за період з 27.03.2024 по 18.06.2025.
Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Боровицький О. А.