номер провадження справи 33/144/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Справа № 908/2925/25
м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи № 908/2925/25 та заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення

За позовом: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, буд. 50, ідентифікаційний код 05383342)
До відповідача: Фермерського господарства виробничого комплексу “Агроленд” (69089, м.Запоріжжя, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, ідентифікаційний код 40559085)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Швайне” (70033, Запорізька область, Запорізький район с. Любимівка, вул. Центральна, буд. 118-а, ідентифікаційний код 36474870)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (70450, Запорізький район, с. Кушугум, вул. Центральна, буд. 192, ідентифікаційний код 20488417)
про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.02.2026 до суду від Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Фермерського господарства виробничого комплексу “Агроленд” на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн., про що видати відповідний наказ.
Розпорядженням керівника апарату суду № П-22/26 від 23.02.2026, враховуючи перебування судді Мірошниченка М.В. на навчанні в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2925/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 26.02.2026 прийнято заяву до розгляду та розгляд заяви призначено на 04.03.2026 без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
У заяві від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області просить суд включити понесені Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката до складу судових витрат; стягнути з відповідача – Фермерського господарства виробничий комплекс «Агроленд» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 39 000,00 грн.
27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від Фермерського господарства виробничого комплексу “Агроленд” надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі в розмірі 39 000,00 грн. та зменшити відповідачу заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі до 8 000,00 грн.
Також 03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшло клопотання про проведення судового засідання з викликом (повідомленням) учасників справи.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває низка справ за позовом Степненської сільської ради до орендарів земельних ділянок – невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) з аналогічними позовними вимогами про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, що стосуються різних земельних ділянок: щодо ФГ ВК «Агроленд» (№ 908/2923/25, № 908/2925/25), щодо СФГ «Агро Трейд» (№ 908/2927/25, № 908/2926/25, № 908/2924/25, № 908/2922/25, №908/2921/25) та щодо ТОВ «Агрофірма «Нива» (№ 908/35/26, № 908/37/26, № 908/38/26, №908/36/26). Рішеннями Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/2924/25 та від 17.02.2026 у справі № 908/2926/25 позовні вимоги Степненської сільської ради задоволено у повному обсязі, стягнуто несплачену орендну плату, розірвано договір оренди, зобов`язано повернути земельну ділянку. При цьому розгляд заяви Степненської сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2926/25 призначено у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи. Враховуючи значення справи для сторін, відсутність на момент розгляду заяви Степненської сільської ради про ухвалення додаткового рішення повного тексту судового рішення, розгляд справи та ухвалення судового рішення в іншому складі суду, вважає, що розгляд заяви Степненської сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2925/25, що перебуває у провадженні судді Проскурякова К.В., повинно відбуватися у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи або принаймні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд розгляд заяви Степненської сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2925/25 здійснювати у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.
Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення Заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача лише витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тобто розглядається питання про понесені Заявником судові витрати при розгляді цієї справи.
Вирішення питань передбачених у п.п. 1-2 ч. 1 ст. 244 ГПК України Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області Заявником не заявлено.
Таким чином, враховуючи норму ч. 3 ст. 244 ГПК України, якою передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи, то судом ухвалою від 26.02.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 04.03.2026 без повідомлення учасників справи.
Посилання Заявника на номери інших аналогічних справ як на підставу для задоволення його клопотання є безпідставним, оскільки вказані справи не мають жодного відношення для розгляду та порядку призначення цієї заяви. 
Крім того, наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву без виклику представників сторін у судове засідання. Жодних нових доказів або пояснень заявник не надав.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про проведення судового засідання з викликом (повідомленням) учасників справи.
04.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2026 у справі №9082925/25 позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства виробничого комплексу “Агроленд” на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області 91 691,81 грн. несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2322186800:01:003:2790, площею 45,66 га. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
У позовній заяві від 19.09.2025 вказано, що заявлені позовні вимоги містять одну вимогу майнового характеру, за якою судовий збір становить 3 028,00 грн. та дві вимоги немайнового характеру за якими судовий збір складає по 3 028,00 грн. кожна. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: 9 084,00 грн. – сплачений судовий збір, 30 000,00 грн. – очікувані витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування заяви від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області посилається на те, що 17.02.2025 в судовому засіданні під час судових дебатів сторін, представником Степненської сільської ради зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, становлять 39 000,00 грн.
До вказаної заяви на підтвердження надання Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області послуг з професійної правничої допомоги адвоката на суму 39 000,00 грн Заявником додано: Договір №1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення від 10.01.2025; Ордер серії СЕ №1111682 на надання правничої допомоги Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області на підставі договору №1 від 10.01.2025 адвокатом Гайдук С.П.; Акт №22-S приймання-здавання наданих послуг від 22.12.2025 до договору №1 від 10.01.2025; рахунок-фактуру №22-S від 22.12.2025 на суму 27 000,00 грн.; Договір №1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення від 05.01.2026; Ордер серії СЕ №1129664 на надання правничої допомоги Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області на підставі договору №1 від 05.01.2026 адвокатом Гайдук С.П.; Акт №3-S приймання-здавання наданих послуг від 17.02.2026 до договору №1 від 05.01.2026; рахунок-фактуру №3-S від 17.02.2025 на суму 12 000,00 грн.; Свідоцтво про право гр. Гайдук С.П. на заняття адвокатською діяльністю серії № 531, видане 27.04.2012 на підставі рішення Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.04.2012 №41/5.
Судом встановлено, що зі змісту пункту 1, пп. 5.1. - 5.4 пункту 5, пп. 7.1 пункту 7 Договору № 1 від 10.01.2025, укладеного між адвокатом Гайдук С.П. та Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, слідує, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема, у господарській справі, використовувати способи та методи захисту з метою з`ясування обставин, які доводять правомірність вимог Клієнта, підтверджують його правову позицію по справі, захищають права та охоронювані законом інтереси Клієнта, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг. За надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума, що підлягає сплаті за цим договором, становить 199 999,00 грн. Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих Адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та Актом приймання-здавання наданих послуг. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвокату протягом десяти календарних днів з дати складення сторонами Акту приймання-здавання наданих послуг. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025. 
Згідно з Актом №22-S приймання-здавання наданих послуг до Договору № 1 від 10.01.2025, Адвокатом були надані Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області наступні послуги по справі №908/2955/25:
- підготовка позовної заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Фермерського господарства виробничий «Агроленд» (к.н. 2322186800:01:003:2790) (в т.ч. опрацювання: договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, листування з органом податкової служби, здійснення розрахунків несплачених сум за договором оренди землі, підготовка матеріалів позову, формулювання правової позиції органу місцевого самоврядування у справі, вивчення правових висновків, викладених в судових рішеннях Верховного Суду по аналогічним справам, складання заяви по суті справи - позовної заяви) - 10 000,00 грн.; 
- підготовка відповіді на відзив (в т.ч. ознайомлення з відзивом на позовну заяву, визначення правової позиції органу місцевого самоврядування щодо доводів та міркувань відповідача, складання заяви по суті справи - відповіді на відзив) - 5 000,00 грн.; 
- підготовка письмових пояснень у справі від 15.12.2025 - 3 000,00 грн.;
- участь 20.10.2025 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2925/25 - 3 000,00 грн.;
- участь 18.11.2025 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2925/25 - 3 000,00 грн.;
- участь 16.12.2025 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2925/25 - 3 000,00 грн.;
Загальна вартість наданих послуг: 27 000,00 грн.
В Акті вказано, що претензії щодо якості, кількості та строку наданих послуг у Клієнта відсутні. Акт приймання-здавання наданих послуг підписано Адвокатом та Клієнтом та скріплені їх печатками. 
Також 05.01.2026 між адвокатом Гайдук С.П. та Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області укладено Договір №1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, відповідно пункту 1, пп. 5.1. - 5.4 пункту 5, пп. 7.1 пункту 7 якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема, у господарській справі, використовувати способи та методи захисту з метою з`ясування обставин, які доводять правомірність вимог Клієнта, підтверджують його правову позицію по справі, захищають права та охоронювані законом інтереси Клієнта, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг. За надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума, що підлягає сплаті за цим договором, становить 100 000,00 грн. Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих Адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та Актом приймання-здавання наданих послуг. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвокату протягом десяти календарних днів з дати складення сторонами Акту приймання-здавання наданих послуг. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026. 
Відповідно до Акту №3-S приймання-здавання наданих послуг від 17.02.2026 до Договору № 1 від 05.01.2026, Адвокатом були надані Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області наступні послуги по справі №908/2955/25:
- підготовка письмових пояснень у справі від 13.01.2026 - 3 000,00 грн.; 
- участь 14.01.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2925/25 - 3 000,00 грн.;
- участь 21.01.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2925/25 - 3 000,00 грн.;
- участь 17.02.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2925/25 - 3 000,00 грн.
В Акті вказано, що загальна вартість наданих послуг: 12 000,00 грн. Претензії щодо якості, кількості та строку наданих послуг у Клієнта відсутні.
Акт приймання-здавання наданих послуг підписаний Адвокатом та Клієнтом та скріплені їх печатками. 
На виконання умов вказаних Договорів Адвокат виставив Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області рахунки-фактури №22-S від 22.12.2025 на суму 27 000,00 грн. та №3-S від 17.02.2025 на суму 12 000,00 грн.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Фермерське господарство виробничого комплексу “Агроленд” зазначило, що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення на суму 39 000,00 грн., яка обґрунтована необхідністю вивчення практики Верховного суду підготовки позову та інших процесуальних заяв, участь у судових засіданнях. Однак, наразі в Господарському суді перебуває більше ніж 10 аналогічних справ за позовом вказаного відповідача з тим самим предметом позову. Більш того перша заява була подана 21.05.2025 року по справі 908/1503/25. По цій справі позов подано Позивачем лише 19.09.2025 року. Наразі в провадженні Господарського суду Запорізької області на розгляді знаходиться справа 908/2923/25 між тими самими сторонами з тим самим предметом позову. Правова позиція Позивача у справі 908/2923/25, його стратегія захисту та обсяг документів й процесуальних заяв повністю відповідає обсягу по цій справі. Тобто з першого аналогічного позову про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, позивач неодноразово подавав аналогічні позови до Господарського суду Запорізької області. Тому вважати, що за кожною справою при аналогічному предметі позову Позивач вчиняв додаткові дії, відсутні підстави. Також з огляду на надані акти, вартість підготовки позову з усіма підготовчими діями становить 10 000,00 грн., підготовка відповіді на відзив 5 000,00 грн., судове засідання та пояснення по справі - кожне окремо 3 000,00 грн. Зауважує, що пояснення по справі не є процесуальною заявою, визначеною, як обов`язкова ГПК України. Також вказані пояснення повністю співпадають з правовою позицією Позивача та невідомо яка була доцільність у збільшенні документообігу справи при їх поданні. Вбачається, що поданням таких заяв до суду, представник Позивача лише хотів безпідставно збільшити власні здобутки задля їх подальшого стягнення, та збагатитися за рахунок Відповідача. Щодо судових засідань 20.10.2025 - підготовче засідання не відбулося в наслідок неявки сторін та було відкладено на 18.11.2025 о 10 год. 00 хв., 18.11.2025 – судовий розгляд розпочато о 10:39 год., закінчено о 10:41 год. (4 хв.) 14.01.2026 - судовий розгляд розпочато о 10:02 год., закінчено о 10:10 год. (8 хв.) підготовче засідання відкладено на 21.01.2026 о 12 год. 40 хв., та інших, тобто звідси також при відкладенні розгляду справи не вбачається жодних процесуальних дій сторони по суті її розгляду та / або зазначенню правових позицій, більш того час таких засідань є занадто замалим, щоб враховувати його на рівні засідання яке відбулося. Отже, Відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу є необгрунтованими, не співмірними, а також з врахуванням ціни позову та часткового задоволення позовних вимог у розмірі 1/3 вимог, розмір такої допомоги має бути зменшений до 8 000,00 грн.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19 викладена наступна позиція: «Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»
Отже, для розподілу витрат на надану професійну правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №908/2685/19.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Вказана правова позиція викладена у п.п. 106, 107, 135 постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)
Доводи Відповідача щодо наявності у провадженні Господарського суду Запорізької області аналогічних справ, у якій адвокатом надавались аналогічні послуги (підготовка та подання відзиву на позовну заяву), як підстава для зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд вважає необґрунтованим, оскільки при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд оцінює реальність та необхідність таких витрат з урахуванням розумності їхнього розміру у кожній конкретній справі. 
Разом з тим суд зазначає, що представник відповідача адвокат Гайдук С.П. приймав участь та представляв інтереси відповідача в цій справі у п`яти підготовчих засіданнях та двох судових засіданнях по суті.
З протоколів судових засідань у справі №908/2925/25 вбачається загальний час прийняття участі адвокатом окремо у кожному призначеному судовому засіданні, а саме:
- 20.10.2025 початок с/з о 10 год. 03 хв. закінчення о 10 год. 11 хв. (8 хв.);
- 18.11.2025 початок с/з о 10 год. 39 хв. закінчення о 10 год. 41 хв. (2 хв.);
- 16.12.2025 початок с/з о 10 год. 39 хв. закінчення о 10 год. 53 хв. (14 хв.);
- 14.01.2026 початок с/з о 10 год. 02 хв. закінчення о 10 год. 10 хв. (8 хв.);
- 21.01.2026 початок с/з о 12 год. 38 хв. закінчення о 12 год. 42 хв. (4 хв.);
- 17.02.2026 початок с/з об 11 год. 38 хв. закінчення о 12 год. 24 хв. (46 хв.);
- 20.02.2026 початок с/з о 10 год. 03 хв. закінчення о 10 год. 03 хв. (1 хв.).
В Актах приймання-здавання наданих послуг Адвокатом вказано про надання послуг за участь в шести судових засіданнях, тобто без врахування прийняття участі у судовому засіданні призначеного на 20.02.2026 о 10 год. 00 хв. на загальну суму 18 000,00 грн. (3 000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні х 6 судових засіданнях).
Отже, фактично у підготовчому провадженні у цій справі було проведено п`ять судових засідань тривалістю 8 хв., 2 хв., 14 хв., 8 хв. та 4 хв., що не зайняло багато часу у адвоката.
При цьому, у судовому засіданні з розгляду справи по суті – 17.02.2026 судове засідання тривало 46 хвилин та вартість послуг адвоката за участь в якому також склала 3 000,00 грн., що є очевидною неспівмірністю з вартістю послуг за участь адвоката в судових засіданнях в підготовчому провадженні, яка також становить 3 000,00 грн. за кожне засідання.
У постанові ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 вказано якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Проаналізувавши надані Заявником в обґрунтування адвокатських витрат документи суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що прийняття участі адвокатом у судових засіданнях в підготовчому провадженні 20.10.2025, 18.11.2025, 16.12.2025, 14.01.2026 та 21.01.2026 не вимагало значного обсягу юридичної роботи, оскільки у вказаних судових засіданнях не розглядались жодні клопотання сторін, а отже суд дійшов висновку, що фіксований гонорар адвоката в сумі 3 000,00 грн. за участь у вказаних судових засіданнях є неспівмірним зі складністю справи та тривалістю судових засідань та часу витраченого адвокатом, тому суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та за участь адвоката у шести судових засіданнях зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з 18 000,00 грн. заявлених, до 10 000,00 грн.
Отже, суд дійшов висновку, що Заявником надано до матеріалів справи належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом цієї справи на суму 29 000,00 грн., яка є співмірною з заявленими позовними вимогами.
Разом з тим, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 20.02.2026 у справі №908/2925//25 встановлено, що «Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково – лише в частині вимог про стягнення заборгованості за договором оренди, що є належним та ефективним захистом прав позивача у спірному випадку. …
Позовна заява подана в 2025 році, містить майнову вимогу про стягнення 91691,81 грн. та дві немайнові вимоги (розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку). …
За розгляд майнової вимоги про стягнення 91691,81 грн. судовий збір складає 3028,00 грн. (мінімальна ставка). …
За розгляд двох немайнових вимог судовий збір складає 3028,00 грн. х 2 = 6056,00 грн.
Таким чином, за розгляд позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (3028,00 грн. + 6056,00 грн.).
За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 9084,00 грн. платіжною інструкцією №188 від 12.08.2025. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн. (за майнову вимогу). В решті судовий збір покладається на позивача.»
Отже, заявлені позовні вимоги у цій справі рішенням суду від 20.02.2026 задоволено частково в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 91 691,81 грн. несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2322186800:01:003:2790, площею 45,66 га, тобто майнову вимогу, за яку позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору, а в іншій частині заявлених двох позовних вимог немайнового характеру відмовлено, за яку позивачем сплачено 6056,00 грн. судового збору, тобто витрати позивача на сплату судового збору з урахуванням положень ч. 1 ст. 129 ГПК України судом задоволено на 1/3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за можливе витрати на професійну правничу допомогу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 666,66 грн. (1/3 = 29 000,00 грн. : 3 заявлені вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, – 
ВИРІШИВ:

1. Заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Прийняти додаткове рішення та стягнути з Фермерського господарства виробничого комплексу “Агроленд” (69089, м.Запоріжжя, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, ідентифікаційний код 40559085) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, буд. 50, ідентифікаційний код 05383342) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 666 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

У зв`язку з введенням графіків обмеження електропостачання у Господарському суді Запорізької області та відрядженням судді повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.03.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.