Ухвала

14 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 285/5058/25
провадження № 61-4871ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з лютого 2022 року до лютого 2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 з нарахування по нормам споживання на нарахування за показниками лічильника, виходячи із об`ємів фактично використаної води;
визнати протиправним та скасувати рішення КП «Звягельводоканал» в особі комісії від 16 квітня 2025 року, оформлене протоколом № 238 про розгляд порушення законодавства у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яким визнано факт порушення нею пункту 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 15 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову про проведення перерахунку за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Зобов`язав КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал» здійснити перерахунок оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з лютого 2022 року до лютого 2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 за показниками лічильника, виходячи із об`ємів фактично використаної води. В решті рішення суду залишив без змін.

10 квітня 2026 року КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у цій справі.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області ухвалою від 15 вересня 2025 року вказану справу визнав малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення сторін.

Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. 

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов