ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/1424/26
Провадження № 3/712/727/26

18 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Королькова М.А., Заволокіна О.О., розглянувши матеріали справи відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: АТ «Черкасиобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579487 від 30.01.2026 р., ОСОБА_1 30.01.2026 року о 17 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 261/1, керуючи автомобілем Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 30.01.2026 року о 17 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 261/1 при виїзді на проїзджу частину вона зупинила автомобіль та надавала перевагу в русі іншим автомобілям, в той час як водій автомобіля Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на її нерухомий транспортний засіб. 
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, що винною в ДТП вважає водія ОСОБА_1 
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Досліджені матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579487 від 30.01.2026 р.; схема місця ДТП від 30.01.2026р.; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579503 від 30.01.2026р. відносно водія ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_1 ; витягом з ІПНП; рапорт інспектора поліції, відеозапис з відео реєстратора, з якого вбачається, що при виїзді на проїзджу частину  автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 зупинився, і автомобіль Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_3  здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 , в той час коли авто перебувало в нерухомому стані. 
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно дост. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків. Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха