УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 331/1453/26
провадження № 51-1309 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 331/1453/26) за обвинуваченням   ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника про направлення матеріалів цього кримінального провадження з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя до Печерського районного суду м. Києва.
Клопотання захисника  ОСОБА_6 мотивовано тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, оскільки з цього обвинувального акта вбачається, що місцем можливого вчинення кримінального правопорушення є м. Київ, а не місто Запоріжжя, оскільки адреса ТОВ «Міське будівництво» це м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, і на рахунку цього товариства було залишено авансові кошти, які за версією сторони обвинувачення, не повернуто та використано не за цільовим призначенням і таке товариство знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, захисник, посилаючись на вимоги ст. 34 ч. 1 п. 6 КПК України, зазначає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду це кримінальне провадження слід передати на розгляд до м. Києва, оскільки там проживає обвинувачений  ОСОБА_5 , 6 із 22 свідків, а також м. Запорожжя постійно зазнає обстрілів і сигнали повітряної тривоги призводять до перенесень розгляду кримінального провадження на іншу дату. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. 
Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думки захисників та обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого та прокурора, які заперечували в задоволенні клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно зі ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до наданої Олександрівським районним судом м. Запоріжжя на запит Верховного Суду відповіді в провадженні цього місцевого суду з 20 лютого 2026 року перебуває кримінальне провадження № 42024080000000112 (справа № 331/1453/26) за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року призначено підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні і ухвалою цього суду від 30 березня 2026 року воно призначено до розгляду на 08 квітня 2026 року, однак у зв`язку з перебуванням судді на навчанні знято з розгляду.
Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ТОВ «Міське Будівництво», 31 жовтня 2023 року уклав договір № 208-23Б із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про купівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів у м. Запоріжжя» і на рахунок товариства було перераховано авансовий платіж у сумі 20 073 137, 57 грн. Після частково виконаних робіт  ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами, які залишились на рахунку після виконаних робіт в сумі 6 131 748, 87 грн, чим завдав збиток Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.
З наведеного вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а посилання захисника на те, що розташування ТОВ «Міське Будівництво» (місто Київ, вул. Панаса Мирного, 11), яке уклало договір із Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, і перерахування авансового платежу на рахунок цього товариства не вказують на те, що саме в м. Києві відбулось заволодіння грошовими коштами, при цьому в обвинувальному акті відсутні дані і щодо місцезнаходження ТОВ «Міське Будівництво».
Відповідно до ст. 34 ч. 1 абзац 6 КПК України до початку судового розгляду
у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано
на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації
у Донецькій та Луганській областях).
Захисник у клопотанні зазначає, що обвинувачений  ОСОБА_5 проживає в м. Києві, 6 із 22 свідків також проживають у м. Києві та області, 6 свідків у м. Тернополі та області і один свідок у м. Дніпрі, а лише 9 свідків проживають у м. Запорожжі, а небезпекова ситуація в місті та постійні повітряні тривоги будуть створювати системні перешкоди для ефективності, своєчасного та безпечного здійснення кримінального провадження.
Захисник у клопотанні також вказує, що передача вказаного кримінального провадження до м. Києва забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, проте не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, не зазначає адрес проживання цих осіб у м. Києві. Зокрема захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася би неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Олександрівським районним судом м. Запоріжжя, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Із листа Олександрівського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що справа тільки 20 лютого 2026 року надійшла для розгляду до цього суду і ухвалою суду від 30 березня 2026 року воно призначено до розгляду на 08 квітня 2026 року. Доводи захисника про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку і вказують на неможливість цим судом здійснити оперативний та ефективний розгляд цього кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом вказаного клопотання.
Крім того, перебування учасників кримінального провадження у різних регіонах держави не вказують на ефективність та оперативність розгляду цього кримінального провадження саме Печерським районним судом м. Києва, а посилання захисника на те, що обвинувачений і 6 із 22 свідків проживають у м. Києві та області без зазначення конкретних місць їх проживання також не може бути підставою для направлення цього кримінального провадження саме в цей місцевий суд м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 331/1453/26)доПечерського районного суду м. Києва відсутні, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.
Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні захисника не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що за наведених у клопотанні доводів та матеріалів провадження за клопотанням, підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 331/1453/26) за обвинуваченням  ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3