ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026 Справа № 914/3134/25 

За позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертул», м. Київ	
до відповідача:	Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів	
про:	визнання недійсним та скасування рішення	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від позивача:	не з`явився;	
від відповідача:	Марченко Х.А. – представниця.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертул» (надалі – Позивач, ТОВ «Лідертул») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі – Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.
Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.11.2025.
Ухвалою від 24.11.2025 відкладено підготовче засідання на 18.12.2025.
У підготовчому засіданні 18.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 18.12.2025 відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.
Підготовче засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).
Ухвалою від 27.01.2026 призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2026.
Ухвалою від 09.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 09.03.2026.
Представник позивача не з`явився у судове засідання 09.03.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 09.02.2026 доставлена до його електронного кабінету 12.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представниця відповідача з`явилася у судове засідання 09.03.2026, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/9-13-45-2025 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/164-р/к від 31.07.2025, яким визнано дії позивача щодо ненадання інформації на вимогу відповідача у встановлений строк порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 68`000,00 грн.
На думку позивача, рішення №63/164-р/к від 31.07.2025 є протиправним, винесеним з порушенням законодавчого порядку, правил діловодства та порушує його права і законні інтереси. Так, відповідачем не доведено факту надіслання позивачу вимоги про надання інформації та вміст відповідного поштового вкладення. При цьому позивач жодних вимог від відповідача не отримував, не був та не міг бути обізнаним про існування таких вимог. Публікація вимоги на веб-сайті відповідача не може вважатися її належним врученням позивачу, оскільки це не передбачено чинним законодавством, а сама публікація має ряд недоліків (не містить обов`язкових реквізитів письмового, електронного документа, дати і номеру, що дозволяв би ідентифікувати вимогу як вимогу голови відділення).
Відтак, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення №63/164-р/к від 31.07.2025.

Доводи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що 25.09.2024 надсилав позивачу вимогу про надання інформації на його юридичну адресу згідно із рекомендованим відправленням №0600966080857, яке повернулося відправникові за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на це, 01.11.2024 вимогу було оприлюднено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia-informatsii-do-tov-lidertul. Відтак, вона вважається врученою ТОВ «Лідертул» 11.11.2024, а останній день строку на подання інформації припадав на 21.11.2024. Оскільки запитуваної інформації позивачем надано не було, Західне АМКУ прийняло оскаржуване рішення.
Відповідач вказує, що законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає, що вимога про надання інформації повинна надсилатися рекомендованим листом з описом вкладення; розміщення вимоги на офіційному веб-сайті належить до дискреційних повноважень відділення; законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає форми розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України. У той же ж час, змістове наповнення вимоги, розміщеної на офіційному веб-сайті, відповідає запитуваній інформації, відображеній у письмовій вимозі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
У процесі здійснення державного контролю за дотриманням ТОВ «Лідертул» та ТОВ «Алхімік» Промислові рішення» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a, Західне АМКУ надсилало на юридичну адресу ТОВ «Лідертул», а саме: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9 Вимогу про надання інформації №63-02/3413е від 25.09.2024 (надалі – Вимога), згідно із якою позивач повинен був у 10-денний строк з дня отримання вимоги надати відомості, необхідні відповідачу для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a (Т.1; а.с. 46-48).
Надсилання Вимоги відбулося 25.09.2024 згідно із рекомендованим поштовим відправленням №0600966080857. Вказане вбачається зі змісту списку згрупованих відправлень та службового чеку АТ «Укрпошта» від 25.09.2024 (Т.1; а.с. 43-45).
14.10.2024 вказане поштове відправлення повернулося на адресу Західного АМКУ із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштового конверту та довідки про причини невручення відправлення №0600966080857 (Т.1; а.с. 56).
01.11.2024 відповідач оприлюднив Вимогу на офіційному веб-сайті, яка доступна за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia-informatsii-do-tov-lidertul (Т.1; а.с. 21-23, 49-51, 59). Зважаючи на це, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному веб-сайті, тобто 11.11.2024, а тому запитувану інформацію позивач повинен був надати до 21.11.2024 включно.
Оскільки позивач проігнорував запит органу антимонопольного комітету, у лютому 2025 року відповідач розпочав розгляд справи №63/9-13-45-2025, у межах якої прийняв оскаржуване Рішення №63/164-р/к від 31.07.2025 (Т.1; а.с. 52-55) про:
- визнання дій позивача із ненадання інформації на Вимогу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- накладення на позивача штрафу у розмірі 68`000,00 грн.
Оскаржуване рішення отримано позивачем за його юридичною адресою 07.08.2025 згідно із супровідним листом №63-02/6431е від 31.07.2025, що надсилався поштовим відправленням №0601176817384 (Т.1; а.с. 11-20).
Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив таке рішення у судовому порядку.

ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі – Закон №2210-III) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2025 Західне АМКУ прийняло Рішення №63/164-р/к, яким визнало ненадання позивачем інформації на Вимогу №63-02/3413е від 25.09.2024 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону №2210-III, та наклало на ТОВ «Лідертул» штраф у розмірі 68`000,00 грн.
У даній справі позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення відповідача.
Підставами позову позивач визначив обставини того, що він не отримував від відповідача жодних вимог про надання інформації, а Західне АМКУ у встановленому законом порядку не довело факту надіслання відповідної вимоги ТОВ «Лідертул».
Згідно зі статтею 60 Закону №2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржуване рішення 07.08.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0601176817384 та не заперечується відповідачем.
Зважаючи на це, а також враховуючи, що позов подано до суду засобами поштового зв`язку 06.10.2025, суд доходить висновку, що встановлений Законом №2210-III строк на оскарження дотримано позивачем.
Надаючи оцінку предмету і підставам заявленого позову, доводам і запереченням сторін, суд зазначає таке.
Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі – Закон №3659-XII) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону №3659-XII визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (стаття 221 Закону №3659-XII).
З матеріалів справи вбачається, що головою відділення Західного АМКУ було сформовано Вимогу про надання інформації №63-02/3413е від 25.09.2024, адресовану позивачу. Згідно із нею на ТОВ «Лідертул» було покладено обов`язок протягом 10 днів надати відповідачу інформацію та документи, необхідні для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a.
Як передбачено пунктом 3 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 (надалі – Порядок), вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам – за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.
У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному веб-сайті Комітету.
Судом встановлено, що відповідач надіслав Вимогу на юридичну адресу позивача 25.09.2024 згідно із рекомендованим поштовим відправленням №0600966080857. Так, у сформованому Західним АМКУ списку згрупованих відправлень, відповідно до якого відбувалося направлення поштового відправлення, відображені дані щодо найменування позивача і його адреси та міститься вказівка на номер і дату Вимоги №63-02/3413е від 25.09.2024 (у розділі особливі відмітки). Факт відправлення поштового відправлення підтверджується службовим чеком АТ «Укрпошта» від 25.09.2024.
Вказане спростовує доводи позивача про те, що відповідач не довів факту надіслання Вимоги та зміст поштового відправлення, що надсилалося ТОВ «Лідертул».
Посилання позивача на те, що належним доказом відправлення Вимоги має бути опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, відхиляються судом, адже чинне законодавство про захист економічної конкуренції не встановлює відповідних вимог до відправлення органами антимонопольного комітету запитів про надання інформації. Поряд з цим, наявні у матеріалах справи докази дозволяють достовірно встановити, що позивачу надсилалася саме Вимога №63-02/3413е від 25.09.2024. Доказів існування будь-яких інших вимог про надання інформації, які направлялися відповідачем у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a, до суду подано не було.
Слід зазначити, що поштове відправлення №0600966080857, яким позивачу надсилалася Вимога, було повернуто оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з неможливістю вручити Вимогу за місцем реєстрації позивача, Західне АМКУ розмістило її на своєму офіційному веб-сайті, про що свідчить публікація від 01.11.2024 за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia-informatsii-do-tov-lidertul. Відтак, враховуючи положення пункту 3 Порядку, Вимога вважається врученою ТОВ «Лідертул» 11.11.2024, а запитувану інформацію товариство зобов`язане було надати до 21.11.2024 включно.
Зі змісту позову вбачається, що позивач висловлює заперечення щодо публікації Вимоги на веб-сайті Західного АМКУ та її відповідності чинному законодавству. Зокрема, на переконання ТОВ «Лідертул», публікація Вимоги на веб-сайті не може прирівнюватися до факту її отримання і не може зобов`язувати його до будь-яких дій, адже це не є законодавчо передбаченим механізмом дій державного органу. Товариство зазначає, що не може і не повинне перевіряти публікації органу антимонопольного комітету.
Викладені доводи визнаються судом безпідставними, позаяк такі не узгоджуються із чинним правовим регулюванням. Так, згідно зі статтею 23 Закону №3659-XII порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порядок звільнення від відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порядок врегулювання у справах про антиконкурентні узгоджені дії та зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку визначаються Антимонопольним комітетом України та повинні забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.
Згаданий Порядок було затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994, положення пункту 3 якого щодо порядковості надсилання вимоги про надання інформації (засобами поштового зв`язку та, у разі неможливості вручення поштою, через публікацію на веб-сайті відділення) цитувалися судом вище.
Таким чином, розміщення Вимоги на веб-сайті Західного АМКУ є дією, що прямо передбачена чинним підзаконним нормативним актом, який прийнятий на виконання Закону №3659-XII та визначає алгоритм дій органів антимонопольного комітету під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відтак, вчинення повноважним органом відповідної дії зумовлює виникнення у відповідального суб`єкта (у даному випадку – ТОВ «Лідертул») обов`язку виконати вимогу у встановлені строки.
На додачу до цього суд зазначає, що публікація вимоги про надання інформації на веб-сайті є додатковим до основного способом повідомлення. Першочергове значення має насамперед направлення вимоги засобами поштового зв`язку. Разом з тим, оскільки позивач не забезпечив належних умов для отримання поштового відправлення, яким йому надсилалася Вимога, то розміщення вимоги у мережі Інтернет було єдиним доступним для Західного АМКУ і при цьому законодавчо передбаченим способом повідомлення позивача про необхідність надання інформації щодо закупівлі.
Позивач стверджує, що опублікована Вимога не відповідає правилам діловодства та правилам електронного документообігу; не є належним чином завіреною копією оригіналу документа; не містить підпису, печатки державного органу, QR-коду, що розміщується на електронних документах; не містить номеру та дати Вимоги, яка нібито надсилалася засобами поштового зв`язку.
У ході аналізу розміщеної на веб-сайті Західного АМКУ тексту Вимоги судом встановлено, що на такій відсутнє зазначення номеру та дати Вимоги, що надсилалася позивачу поштою. Крім того, вона не містить реквізиту «Резолюція» та образу QR-коду, що відтворює найменування установи; дату реєстрації та реєстраційний індекс документа, до якого створено реквізит; прізвище, ім`я, по батькові підписувача; офіційну назву кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, який сформував кваліфікований сертифікат відкритого ключа для підписувача; серійний номер кваліфікованого сертифікату відкритого ключа підписувача; відомості про початок та закінчення строку дії кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, як це передбачено пунктом 3 глави 2 розділу II Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затв. наказом Міністерства юстиції України №1886/5 від 11.11.2014. Також до матеріалів справи не долучено доказів підписання опублікованої вимоги з використанням електронного підпису та її засвідчення електронною печаткою.
Не зважаючи на викладені недоліки, суд вважає, що із фактом публікації Вимоги у відповідній формі у позивача все ж виник обов`язок виконати її та надати запитувану інформацію, адже, по-перше, таку вимогу було опубліковано на офіційному веб-сайті Західного АМКУ згідно із Порядком, по-друге, така вимога сформована на підставі паперової вимоги, що надсилалася поштою позивачу, однак останній не забезпечив її отримання (хоча був зобов`язаний), по-третє зміст електронної вимоги є ідентичним змісту паперової вимоги, яка наявна у матеріалах справи.
На додачу до викладеного, суд враховує, що у відповідача в цілому існували труднощі з інформуванням позивача з незалежних від Західного АМКУ причин. Так, на адресу відповідача повернулося і розпорядження про початок розгляду справи №63/9-13-45-2025. Причини повернення поштового відправлення були аналогічними тим, що і у випадку з Вимогою. Наведене вказує на те, що невручення Вимоги було не випадковістю, а наслідком незабезпечення позивачем належних умов отримання поштової кореспонденції.
Також Західне АМКУ публікувало на своєму веб-сайті інформацію про попередні висновки у справі №63/9-13-45-2025, які доступні за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-shchodo-poperednikh-vysnovkiv-u-spravi-639-13-45-2025-pro-porushennia-zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii.
Відповідач пропонував до 28.07.2025 надати свої міркування, пропозиції або заперечення щодо висновків і пропозицій, викладених в поданні, та повідомляв, що розгляд справи відбудеться 31.07.2025 о 10:40 год. Попри це, позивач не забезпечив явку повноважного представника на засідання відділення та не висловлював будь-яких заперечень з приводу попередніх висновків, що свідчить про його пасивну позицію щодо питання, які розглядалися Західним АМКУ. Важливо, що у цій частині позивач не висловлює жодних зауважень чи заперечень. Єдиною підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення ним визначено те, що Західне АМКУ у встановленому законом порядку не довело факту надіслання Вимоги.
Враховуючи усе вказане вище, суд переконаний, що констатація відсутності у ТОВ «Лідертул» обов`язку виконати Вимогу відповідача через її недоліки та скасування на цій підставі Рішення №63/164-р/к від 31.07.2025 засвідчили б формальний підхід суду до вирішення спору між сторонами.
Судом встановлено, що позивач проігнорував обов`язкову для виконання Вимогу Західного АМКУ, що стало підставою для прийняття Рішення №63/164-р/к від 31.07.2025.
Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що оскаржуване Рішення №63/164-р/к від 31.07.2025 є законним та обґрунтованим, а отже обов`язковим для виконання позивачем. Заперечення позивача зазначеного не спростовують, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/3134/25 покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертул» судовий збір за подання позовної заяви.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 18.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.