Виноградівський районний суд Закарпатської області 
___________________________________________________________________________________________________  Справа № 299/1125/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення її до відповідальності за вчинення 10.03.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладанням штрафу у сумі 510 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що відеофіксація події працівника поліції не містить моменту керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки, порушення п. 2.3. в) Правил дорожнього руху. Також справа не містить жодного належного доказу вчиненні водієм (позивачем) правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про скасування постанови інспектора відділення поліції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача подав відзив на позов. Поданий відзив обґрунтовував тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Суд за наслідками розгляду встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
10.03.2026 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Данко Д.В. винесено постанову серії ЕНА №6803695 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на позивача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. 
За змістом оскаржуваної постанови: ОСОБА_1 (позивач) 10.03.2026 року керувала автомобілем марки SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 в м. Виноградів по вул. Тюльпанів не будучи пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 в) Правил дорожнього руху. Відео фіксація події здійснювалась з нагрудної боді-камери поліцейського 111302951/1.
Частина 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність осіб за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Пункт 2.3. в) Правил дорожнього руху передбачає, що водій зобовязаний - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; вN 1306.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №15 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З дослідженого (відтвореного) судом запису відеофіксації події вбачається, що працівник поліції у встановленому порядку після зупинки транспортного засобу назвав причину зупинки – керування транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки, допущення позивачем порушення п. 2.3. в) Правил дорожнього руху. У свою чергу позивач жодним чином не заперечувала та не оспорювала допущене порушення. 
Таким чином, встановлені обставини повністю спростовують обставини позову, а правові підстави для його задоволення відсутні.
Та обставина, що відоефіксація події не містить момент саме руху керованого позивачем автомобіля без пристебнутого ременю безпеки, в даній справі не може слугувати підставою для скасування законного рішення (постанови у справі про адміністративне правопорушення). 
Інспектором поліції при прийнятті оскаржуваної постанови з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено з матеріалів справи, інспектор поліції при накладенні адміністративного стягнення на позивача, відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та вимоги Закону.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 5 статті 121 цього Кодексу. 
Частинами 4,5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ст. 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч. 5 ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду № 520/2261/19 від 25.06.2020 року, визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З урахуванням встановлених за наслідками розгляду справи обставин, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову та заявлених позивачем вимог.
Керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24.04.2026 року.  

Головуючий	В. Р. Трагнюк