Справа № 357/5779/26
3/357/2176/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером в ПП «Агропутіївка», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,
за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.04.2026 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Громадянка ОСОБА_1 з`явилась до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки. 

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, суддя встановила наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2026 о 15 год 00 хв за адресою: м. Біла Церква, пр-кт Незалежності, буд. 130В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в правому ряду у попутному напрямку, чим завдав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 №624852 від 26.03.2026).
До матеріалів справи долучено:
- схему місця ДТП від 26.03.2026, де вказано, що транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження бокової правої частини; транспортний засіб DAFXF 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 , отримав пошкодження бокової лівої частини; напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_3 механічних ушкоджень не отримав.
- пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026, яка зазначила, що рухалась в напрямку міста в лівому ряду, а в правому ряду від неї рухався автомобіль DAF. Після проїзду вказаного автомобіля, продовжуючи рух по лівій смузі, ОСОБА_1 почула, як автомобіль DAF збільшив швидкість руху, після чого відбувся удар в правий бік її автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_1 з`їхала з дороги та зупинилась для оцінки стану пошкоджень свого автомобіля та побачила, що водій автомобіля DAF також зупинився неподалік, після чого вона під`їхала до нього та запитала чому він так вчинив, однак у відповідь почула лише погрози;
- пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2026, в яких вона доповнила надані раніше пояснення тим, що не порушувала дистанцію між автомобілями та рухалась в своєму ряду. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624852 від 26.03.2026 підписала не прочитавши його зміст, оскільки перебувала в дуже поганому фізичному стані. Наголосила, що старший лейтенант поліції Литвин О.О. повідомляв, що на камерах спостереження не видно події ДТП, однак в протоколі написав про порушення дистанції гр. ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. 
Після дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції гр. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAFXF 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 , відмовився надавати пояснення стосовно події. Окрім того суддя зазначає, що з дослідженого відеозапису не вбачається виїзд працівників поліції на місце ДТП, а оформлення матеріалів відбувалось у місці зупинки транспортних засобів. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рухалась в лівій смузі руху, не виїжджала за її межі та не порушувала правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. 
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Натомість в цій ситуації викладені в протоколі обставини не узгоджуються з іншими доказами у справі, а також містять суперечності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість дійти беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Дослідивши долучену до матеріалів справи схему місця ДТП суддею встановлено, що зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулося на лівій смузі руху, в той час як зі слів ОСОБА_2 - на правій смузі руху. 
Виходячи із зазначеного в схемі місця ДТП характеру пошкоджень транспортних засобів, а саме: у автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC наявні пошкодження правої бокової частини, а у транспортного засобу DAF XF 105.460 - лівої бокової частини, суддя доходитб висновку, що такі пошкодження свідчать про можливий контакт транспортних засобів при зміні смуги руху одним із водіїв, однак однозначно не підтверджують порушення саме з боку ОСОБА_1 . 
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 
3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а суд при розгляді справи оцінює надані докази, не підміняючи собою сторону обвинувачення.
Суддя зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між можливим порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а недоведеність вини прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та причинного зв`язку між її діями і наслідками, а також неможливість суду усунути недоліки доказової бази шляхом перебрання на себе функцій сторони обвинувачення, суддя дійшла висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК