ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9543/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 в адміністративній справі №160/9543/25 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.02.2025 року за № 046150016978 про відмову у призначенні пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-іV, зі зменшенням пенсійного віку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу по Списку № 1 періодів його роботи з 15.12.2010 року по 02.08.2016 року включно та з 03.08.2016 року по 15.03.2019 року включно.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу по Списку № 1 періоди його роботи з 15.12.2010 року по 02.08.2016 року включно та з 03.08.2016 року по 15.03.2019 року включно;
- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 17.02.2025 року про призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ з 15.02.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за Списком № 1 із зменшенням пенсійного віку, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.02.2025 року за № 046150016978 в призначенні пенсії позивачу було відмовлено через не підтвердження стажу роботи за Списком №1. Позивач не погоджується із вказаним рішенням, що стало підставою для звернення до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 в адміністративній справі №160/9543/25 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.02.2025 року за № 046150016978 про відмову у призначенні пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІV, зі зменшенням пенсійного віку ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку № 1 періодів його роботи з 15.12.2010 року по 02.08.2016 року включно та з 03.08.2016 року по 15.03.2019 року включно.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку № 1 періоди його роботи з 15.12.2010 року по 02.08.2016 року включно та з 03.08.2016 року по 15.03.2019 року включно;
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2025 року про призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.02.2025р. звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За результатом розгляду заяви, Головним управлінням ПФУ в Рівненській області прийнято рішення від 24.02.2025 року за № 046150016978 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи 7 років.
Додатково зазначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди. Не зараховано до стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 15.12.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 15.03.2019 на посаді водія автосамосвала “БеЛАЗ” у кар`єрі структурного підрозділу ПРАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” Гірничо-збагачувального комплексу “Укрмеханобр” (місце дислокації структурного підрозділу: м.Кривий ріг, Дніпропетровська область) згідно довідки від 14.03.2019 № 136-19 ГОК, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 пункту 20 “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: відсутній підпис начальника відділу кадрів.
Позивач не погодився з вказаним рішенням відповідача, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи його позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.
Так, спірні правовідносини врегульовано Законом №1058-IV,Законом України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон №1788-ХІІ), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (надалі - Порядок №637), Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зареєстровано в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 р. за №1451/11731 (надалі - Порядок № 383), постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, якою затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.
Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності рішення відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні періодів роботи до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці.
Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом. Закон №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
На момент подачі заяви про призначення пенсії по Списку №1 позивачу виповнилося 54 роки, його загальний стаж роботи становить 37 роки 8 місяць 20 днів, з них 6 років 9 місяців 22 дні становив пільговий за спискрм №1.
Враховуючи записи у трудовій книжці позивача, довідку про підтвердження зайнятості на роботі, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1, Позивач має право на призначення пільгової пенсії по Списку № 1, відповідно до чинного на момент звернення законодавства.
Статтею 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до п. 1 вказаного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Згідно з ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Позивач має трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Тобто, за приписами наведених норм, уточнюючі довідки для підтвердження трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не має підстав для відмови у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Така відмова є протиправною та незаконно і безпосередньо порушує право позивача на пенсійне забезпечення.
З огляду на вказане вище колегія суддів за наслідкам розгляду справи дійшла висновку, що позивач має трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 і зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується трудовою книжкою, довідкою про підтвердження пільгового стажу.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 в адміністративній справі №160/9543/25- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя С.М. Іванов 

суддя Д.В. Чепурнов