Справа № 367/6583/24
Номер провадження 2/954/421/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О., 
за участі секретаря судового засідання Базаренко М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21.04.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-7653633 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За надання Кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 200,00 (двісті) грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно Договору. Відразу після вчинених дій відповідача, 21.04.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало грошові кошти в сумі 4000,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 .
30.10.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 30102023, згідно умов якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №30102023 від 30.10.2023 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 14300,00 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023 становить 14300,00 грн, яка складається з наступного: 4200,00 грн – заборгованість по кредиту; 10100,00 грн – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2422,40 грн за судовий збір та 6000,00 грн на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, заявлені вимоги необґрунтовані, та підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може вважатися дійсним, оскільки він здійснений одноособово, без урахування позиції відповідача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також зазначає, що з даного розрахунку не зрозуміло, коли і з якого періоду розпочинається нарахування пені, штрафних санкцій, як відраховується процентна складова від тіла кредиту та як формуються проценти за користування, тому такий розрахунок неможливо вважати детальним, та брати до уваги як доказ. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача надав відповідь на відзив, зазначивши, що твердження сторони відповідача щодо розрахунку заборгованості є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки нарахування процентів здійснюється на підставі положень Договору, Відповідач до укладення вищезазначеного Договору, був належним чином ознайомлений з усіма його істотними умовами, включаючи порядок та розмір нарахування відсотків. Факт ознайомлення та згоди з умовами ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Щодо одноособового здійснення розрахунку позивач на підтвердження своїх позовних вимог, опирається на те, що ним надано розрахунок заборгованості створений та підписаний електронним підписом ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», який ґрунтується на первинних документах, які фіксують факт виконання госпоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, просив врахувати обставини, зазначені у відзиві, відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти судові витрати на позивача. 
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку.
Судом встановлено, що 21.04.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-7653633 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Згідно з умовами кредитного договору №00-7653633 від 21.04.2023:
- сума кредитного ліміту складає 4200,00 грн (п. 1.2. договору);
- кредитна лінія надається строком на 120 днів, дата повернення 19.08.2023 (п. 1.3. договору;
- тип процентної ставки фіксована (п. 1.4. договору);
- знижена процентна ставка становить 1,25% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно (п. 1.4.1. договору);
- стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту (п. 1.4.2. договору);
- орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить: 5701,07% (п. 1.6. договору);
- орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає: 15200,00 грн (п. 1.7. договору);
- дата надання/видачі Кредиту дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 4200,00 грн. на карту Позичальника № НОМЕР_2 , яка зазначається у форматі НОМЕР_3 , емітовану банком України (п. 2.2. договору).
За п. 6.4. договору Відповідальність Позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо повернення Кредиту:
- у випадку прострочення повернення суми Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору неустойку;
- пеню в розмірі 1% від суми Кредиту за кожний день прострочення, починаючи з 1 (першого) дня прострочення.
При цьому штрафи та пеня за Договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені), нарахованої за порушення Позичальником зобов`язань за цим Договором, обмежується відповідно до умов передбачених ст. 21 ЗУ «Про споживче Кредитування». На період дії воєнного стану не застосовується.
Разом з тим, до кредитного договору долучений графік платежів за яким визначені кількість платежів, розмір та періодичність внесення позичальником коштів (додаток №1 до кредитного договору). З графіку вбачається: дата видачі кредиту – 21.04.2023; розмір кредиту 4000,00 грн; дата повернення кредитного договору – 19.08.2023; сума нарахованих відсотків – 11000,00 грн; комісія за надання кредиту – 200,00 грн; загальна вартість кредиту – 15200,00 грн.
За довідкою про ідентифікацію ТОВ «Качай гроші» клієнт ОСОБА_2 був ідентифікований одноразовим індикатором 5328F.
За наданим розрахунком ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в період з 21.04.2023 – 30.10.2023, загальна заборгованість відповідача становить 14300,00 грн, з яких: 4200,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10100,00 грн – заборгованість за відсотками.
30.10.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 30102023, згідно умов якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023 до відповідача на загальну суму 14300,00 грн, що підтверджується копією реєстру боржників до Договору факторингу №30102023 від 30.10.2023.
За наданим розрахунком ТОВ «ФК «ЕЙС» в період з 31.10.2023 – 31.05.2023, загальна заборгованість відповідача становить 14300,00 грн, з яких: 4200,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10100,00 грн – прострочена заборгованість за відсотками.
Станом на 30.05.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023 становить 14300,00 грн, яка складається з наступного: 4200,00 грн – заборгованість по кредиту; 10100,00 грн – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Щодо необґрунтованості доданого розрахунку заборгованості та його дійсності, суд зазначає наступне.
Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі №234/3840/15-ц (провадження №61-3014св22), наголошено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».
Крім того, Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі". Вказана позиція суду узгоджується також з висновками Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі №755/7704/15-ц (провадження N 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі №159/2146/15-ц (провадження №61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі №911/19/19.
Представник відповідача зазначає, що з наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, коли і з якого періоду розпочинається нарахування пені, штрафних санкцій, як відраховується процентна складова від тіла кредиту та як формуються проценти за користування.
У постанові від 02.10.2020 по справі №911/19/19, Верховним Судом наголошено, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Тобто, в даному випадку, якщо Відповідач не погоджується з відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023, він має право подати контррозрахунок.
Враховуючи умови надання кредитних коштів, можна дійти висновку, що саме Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позивні вимоги Позивача, зокрема контррозрахунок заборгованості, Відповідачем не надано.
Отже, зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чином, зокрема розрахунком заборгованості за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023 та відповідними копіями вказаного договору в якому відображаються всі істотні умови такого виду договору та договорами факторингу з відповідними додатками.
У вищезазначеному кредитному договорі передбачені всі істотні умови такого виду договору відповідно до вимог законодавства. У договорі вказана сума кредиту, строк надання кредиту, відсоткова ставка та її вид, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, право дострокового виконання зобов`язань за договором та його умови. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 14300,00 грн (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023 підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №2859 від 11.06.2024 позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФК «ЕЙС» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Судом встановлено, що 16.05.2024 ТОВ «ФК «ЕЙС» уклало з адвокатським бюро "ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" договір про надання правової допомоги №16/0524-01. За актом прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024, вартість послуг адвоката складає 5000,00 грн, яку складають: складання позовної заяви (4000,00 грн), вивчення матеріалів справи (500,00 грн), надання усної консультації щодо складання позовної заяви (500,00 грн). При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та відсутні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,264,265,273,280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №00-7653633 від 21.04.2023 в розмірі 14300,00 грн (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, що разом складають 7422,40 грн (сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післяповернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005 м. Київ, 02090, ЄДРПОУ 42986956;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Представник відповідача - Небилиця Артем Вікторович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Суддя	В.О. Каневський