П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2026 року 	 	справа 340/3192/23	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 (суддя Науменко В.В.) про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 визнано протиправним ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженому Постановою КМУ №159 від 21.02.2001.
Рішення отримано відповідачем 10.08.2023 та ОСОБА_1  26.09.2023 виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.
ОСОБА_1 19.08.2025 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 КАС України про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Вказує, що на виконання судового рішення йому 07.02.2025 виплачено 300’ 921гр81к, але неправильно розрахована компенсація втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати індексації. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в задоволенні заяви відмовлено. Прийняте рішення окружний суд мотивував тим, що судове рішення виконано, позивачу нарахована і виплачена індексація грошового забезпечення та компенсація втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати. Незгода з нарахованою сумою компенсації становить інший предмет спору.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Наполягає на тому, що військова частина неправильно розрахувала компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати індексації.  
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. 
Положення статті 382 КАС України передбачають форму судового контролю в разі коли рішення не виконано, як воно прописано в зобов`язальній частині. В такому випадку суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Якщо ж рішення виконано, як воно прописано в зобов`язальній частині, але позивач вважає що його права порушені, він може подати заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.
У цій справі Військова частина НОМЕР_1 нарахувала і виплатила ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року; нарахувала і виплатила компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженому Постановою КМУ №159 від 21.02.2001.
Таким чином, Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 виконано так, як воно сформульовано в резолютивній частині. Якщо ОСОБА_1 не згоден з сумою нарахованої компенсації, він може подати заяву в порядку статті 383 КАС України. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю містить арифметичні неузгодженості. В заяві зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 йому 07.02.2025 виплачено 300’ 921гр81к. Разом з тим позивач вказує, що індексації виплачено 85927гр87к, а компенсації 10379гр91к, що значно менше загальної суми, виплаченої на виконання рішення суду. Навіть якщо врахувати розмір компенсації 103’ 458гр87к, який на думку позивача має бути йому виплачений, все одно загальна сума буде меншою, ніж та, яку він фактично отримав на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2023. 
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді І.Ю. Добродняк 

судді Я.В. Семененко